Seyftizm: Muss ich einer Person aus Sicherheitsgründen Informationen vorenthalten?

Dmitry Kurkin

Ideen und Sprüche können kontrovers sein.kontrovers, provokativ und transgressiv - aber können sie wirklich gefährlich sein? Und wenn ja, ist es notwendig, mit der Bedrohung umzugehen, auf ein System von Verboten zurückzugreifen und sichere Räume zu schaffen? Müssen wir die menschliche Psyche durch Warnungen vor möglichen Auslösern schützen (Auslösewarnungen) oder sollte umgekehrt gelernt werden, auf Konfliktsituationen und unbequeme Meinungen zu reagieren, genauso wie wir dem Körper beibringen, Viren und Bakterien zu widerstehen?

Jonathan Heidt und Greg Lucianoff, die Autoren des Buches „Verwöhnen des amerikanischen Geistes: Wie gute Absichten und schlechte Ideen eine Generation von Verlierern schaffen“, erklären ihren gleichnamigen, drei Jahre alten Artikel. Die Politik des „Sephitismus“ in einer universitären Umgebung führt zu aggressiver Zensur. Und das wiederum bringt Studenten und Lehrern eines der Grundrechte vor - das Recht auf Streit und eine gleichberechtigte Diskussion. Als Beispiele zitieren sie Reden radikaler Redner (vom politischen Analyst Charles Murray bis zum ehemaligen Redakteur der konservativen Breitbart-Website Milo Jannopoulos), die auf Druck von Studentenaktivisten abgesagt wurden, und Versuche, den Lehrplan auf eine "sichere Umgebung" abzustimmen. Zu den letzteren gehören Aufrufe, die Harvard-Professoren daran zu hindern, das Gesetz der Vergewaltigung zu unterrichten, da die Diskussion dieses Themas selbst Hörer, die einschlägige Erfahrungen gemacht haben, verletzen und freiwillig literarische Werke studieren kann, die Gewalt oder Unterdrückung durch Rassen beschreiben (die Autoren geben an fallen in "Und die Zerstörung kam" des Booker-Preisträgers Chinua Achebe und des "Great Gatsby" von Francis Scott Fitzgerald).

Heidt und Lucianoff beschreiben hauptsächlich das amerikanische Universitätsumfeld (das für sie eng und verständlich ist: der erste ist ein Professor für Sozialpsychologie, der zweite ist der Präsident der Stiftung für individuelle Rechte in der Bildung). Er weist darauf hin, dass die Vorurteile der Sicherheit relativ erst kürzlich aufgetaucht sind Zumindest seit den sechziger Jahren wurde das Schlachtfeld und die Zusammenstöße der unvereinbarsten Meinungen als gegenteilig betrachtet. Dies hindert sie jedoch nicht daran, Schlussfolgerungen über den Schaden des Seignetismus auf die Person insgesamt zu extrapolieren.

Heidt ist eine Gesellschaft, die sich in scharfen Ecken beugt und mit hyperkapitalistischen Eltern vergleicht: „Ich würde vorschlagen, dass die Leser einen magischen Mantel einführen, der ihre Kinder unter achtzehn Jahren schützt: Sie würden nicht in eine Situation geraten, in der sie von der Gesellschaft abgelehnt werden, sie würden niemals fallen Ich würde mich nicht am Knie kratzen, niemand würde sie beleidigen und niemand würde ärgern, und dann, nach achtzehn Jahren völligen Schutzes vor körperlichem und seelischem Leid, ziehen sie den Umhang ab, und Ihr Kind geht aufs College. Würden Sie dem sofort zustimmen? Ich verstehe, dass ein solcher Ansatz ihre Kinder lähmen und ihnen nicht erlauben zu wachsen. " Der Akademiker betont, dass die Psyche genauso wie der Körper gemildert werden muss: "Das Immunsystem kommt wie das nervöse in die Welt, die nicht vollständig ausgebildet ist. Und um den Prozess abzuschließen, ist Erfahrung erforderlich."

Was nicht tötet, kann einen Menschen stärker machen - und ihn für den Rest seines Lebens mit Neurosen und PTBS „belohnen“. Das Verlassen der Komfortzone ist nützlich, aber es wäre schön, von Zeit zu Zeit in diese Zone zurückzukehren.

Obwohl die Rhetorik des Buches und seiner Autoren als Ganzes auf die Maxime "Was tötet nicht, macht uns stärker macht" reduziert wird, und stimmt auch denen zu, die den modernen "Verletzungskult" und "Schneeflocken" kritisieren (sie haben Verteidiger der politischen Korrektheit genannt und Menschen, die mit ihrer Sicht nicht einverstanden sind als persönliche Beleidigung wahrgenommen), ist die Frage nach dem Schaden der Privatsphäre im Allgemeinen legitim. Wie weit soll der Kampf mit "gefährlichen" Ideen und ihren Vertriebspartnern gehen? Sollte der Rassismus aus den Büchern von Mark Twain gestrichen werden oder Bunin aus dem Schulprogramm von Dark Alley genommen werden? Wo endet der Widerstand gegen die Erniedrigung der Menschenwürde und die Zensur, die mit Napalm abweicht, beginnt? Ist es schließlich notwendig, dass die Psyche ständig temperiert wird, und impliziert dies eine kognitive Dissonanz?

In den letzten Jahren wurde das "psychologische Immunsystem" tatsächlich regelmäßig geschrieben, obwohl es weniger ein strikter wissenschaftlicher Begriff ist als ein modischer Kollektivname, der Konzepte vereint, die bereits in Psychologie und Psychiatrie beschrieben wurden: Mechanismen der Anpassung und psychologischen Anpassung, Stressreaktion, die Fähigkeit, ein persönliches Bild der Welt neu aufzubauen, basierend auf neuen Daten, die nicht in das alte Bild passen. Da sie immer noch nicht gut erforscht sind, sind die Methoden des Umgangs mit Stress, die von populären Psychologen angeboten werden, sehr unterschiedlich: Von der Beratung über den Umgang mit „Gedankenviren“, die den Alltag vergiften (im Buch von Hanne Brurson, 2015 in Russisch übersetzt) Empfehlungen in jedem Fall, keine Anpassungsmechanismen zu verwenden (nur in diesem Fall kann laut Garrett Kramer die psychische Immunität aktiviert werden).

Seidfizmu Heydt und Lucianoff widersetzen sich der "Anti-Fragilität" (im Wesentlichen der gleichen psychologischen Immunität), und in dieser Dichotomie liegt der Haupttrick. Die bei den Tests gesammelten Erfahrungen und Sicherheitsvorkehrungen widersprechen sich nicht, sondern ergänzen sich. Immunität ist ein nützliches Instrument, das verwendet werden muss, aber es wäre anmaßend, seine Möglichkeiten zu überschätzen: Sie können sich nicht vor schweren Krankheiten durch schwere Krankheiten heilen. Ein Kind, das laufen lernt, muss sich manchmal die Knie im Blut brechen - aber seine Beine sollten nicht zu Lernzwecken gebrochen werden. Das macht Sie definitiv nicht zu guten Eltern.

Dasselbe kann über die psychologische Immunität und die öffentliche Gesundheit gesagt werden. Was nicht tötet, kann einen Menschen stärker machen - und ihn für den Rest seines Lebens mit Neurosen und PTBS „belohnen“. Das Verlassen der Komfortzone ist nützlich, aber es wäre schön, von Zeit zu Zeit dorthin zurückkehren zu können. Die Fähigkeit, auf "negative Informationen" zu reagieren, wird für eine Person, die unter ständigen Bombardements von Informationen lebt, absolut notwendig. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen Kritik und Massenbelästigung. Das Verbot der literarischen Klassiker ist eine offensichtliche rohe Gewalt, aber das macht es nicht unnötig, sie von Zeit zu Zeit zu überdenken und mit relevanten Erklärungen zu versehen. Unpopuläre und unverschämte Ideen sind sicherlich erforderlich, um die Konformität und die Etablierung von Zeit zu Zeit in Frage zu stellen. Aber genau so lange sich das Flirten mit ihnen nicht in Hassverbrechen verwandelt.

Fotos: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)