"Sie können nicht hierher kommen": Ist es nicht an der Zeit, die Kleiderordnung und die "Hochschulpolitik" zu annullieren?

Dmitry Kurkin

Der Satz "Sie können nicht hier sein"Wahrscheinlich hat jemand gehört, der mindestens ein Dutzend Mal versucht hat, mit beschränktem Eintritt in die Anstalt zu gehen - wenn nicht in seiner Adresse, dann zumindest in der Adresse seiner Begleiter. Es dauert nicht ein paar Monate ohne eine Diskussion über den nächsten Vorfall in sozialen Netzwerken, wenn sich jemand anderswo befand und aus irgendeinem Grund (oftmals erfunden) "am Eingang aufgerollt" nicht aufflammte. Detaillierte Anweisungen "Wie bekomme ich die Gesichtskontrolle" (der hässliche Anglizismus aus den russischen Neunzigern will nicht sterben, obwohl er versucht hat, ihn durch korrektere Formulierungen wie "Kleiderordnung" und "Institutionenpolitik" zu ersetzen), werden Jahr für Jahr im Internet nachgedruckt - und in der Praxis immer häufiger sie erweisen sich als nutzlos, da sie die komplexe Chemie der Vorgänge im Kopf eines einzelnen "Sankt Peter" am Eingang nicht berücksichtigen, was oft nicht vorhergesagt werden kann.

Haben Clubs und Restaurants das Recht, die Öffentlichkeit zu trennen, und wenn ja, nach welchen Kriterien? Wie ethisch ist es 2018 überhaupt, Menschen nach ihrem Aussehen und ihrem sichtbaren sozialen Status zu teilen? Kann dies als Diskriminierung betrachtet werden und verstößt es gegen die Grundsätze eines öffentlichen Angebots?

Vielleicht lohnt es sich, mit der Tatsache zu beginnen, dass die Eigentümertürpolitik von den Inhabern der Betriebe oft nicht einmal sehr gut durchdacht ist: In einem Interview mit dem Londoner Restaurantunternehmer Alex Proud, der vor vier Jahren geantwortet hat, gibt er ehrlich zu, dass es keine klaren Richtlinien oder Regeln für Kleiderordnung in Nachtclubs und Restaurants gibt . Mit seinen Worten treten die Manager der Institutionen jedes Mal auf das „Minenfeld“, wenn sie ihre Türen öffnen und ihnen eine spezielle Person zuweisen, die entscheiden muss, ob Sie vorbeikommen oder nicht.

In der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts tauchten Menschenfilter auf (etwas später in der englischsprachigen Presse würden sie die Bezeichnung erhalten, die wir heute noch verwenden - "Türsteher", das heißt "Türsteher"). Es wird angenommen, dass die ersten Türsteher damit begonnen hatten, erstklassige Bordelle anzuheuern, um betrunkene und übermäßig aggressive Besucher von den Türen abzuhalten. Dann wurde diese Praxis von Trinkanstalten übernommen. Bei der nächsten Runde des Puritanismus und des Kampfes gegen die "Ausschweifung" zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten die Wachen am Eingang eine zusätzliche Funktion der Wächter der Moral - sie sorgten dafür, dass die Tänzer sich nicht näher als neun Zoll näherten. Insgesamt hat sich das Prinzip der Arbeit von People At the Entré in zweihundert Jahren jedoch nicht geändert: Sie müssen die Sicherheit und den Komfort derer, die bereits drinnen sind, aufrechterhalten.

Das Ziel selbst ist schön - das Problem liegt in den Methoden, um es zu erreichen. Lassen Sie nicht zu, dass eine Person, die Aggression ausstrahlt oder sich eindeutig unzureichend verhält, in erster Linie zu ihrem eigenen Besten ist. Aber ist es nur möglich, eine eindeutige Schlussfolgerung zu ziehen, wenn ein potentieller Besucher aussieht, dass er Probleme im Inneren schaffen wird? Sagen dies kurzärmelige Oberteile oder massive Goldketten? Das Restaurant-Tabu über Jogginghosen und Turnschuhe, das in vielen Betrieben immer noch aktiv ist, obwohl es beleidigende Klassiker gab, hatte immer noch seinen Grund. Aber ist es nicht zu einer Absurdität geworden, als Street Fashion immer mehr Raum einnimmt, Markentrainings nicht immer von den auf dem Bekleidungsmarkt gekauften unterschieden werden können und Sneakers vollständig Statusschuhe sind, hinter denen kilometerlange Sneakerhead-Reihen stehen? Sagen getragene Jeans über die Zahlungsfähigkeit einer Person in einer Zeit, in der selbst Milliardäre getragene Jeans tragen?

Die ersten Türsteher stellten Elite-Bordelle an, um betrunkene und übermäßig aggressive Besucher von der Tür abzuhalten.

Außerdem ist „smart casual“ an sich ein verschwommenes Konzept, aber selbst das Verschwimmen garantiert nicht, dass Sie am Eingang keine Absage erhalten. Nehmen wir also an, Frauen hören regelmäßig von Türstehern, dass sie „nicht gut genug“ gekleidet sind. Männer dürfen nicht in die Anstalten ohne Begleitung von Frauen. Unnötig zu sagen, dass beide offensichtliche Manifestationen des Sexismus sind?

Hierfür gibt es jedoch einen berechtigten Einwand: Vorerst vollständige und vorurteilslose Inklusivität, von der wir nur träumen und ein entferntes Leuchtfeuer bleiben. Und selbst wenn es Realität wird, geht der unterbewusste Wunsch, Zeit unter "unseren eigenen Leuten" zu verbringen - was auch immer das bedeutet - in keine andere Richtung: Solange wir "soziale Tiere" bleiben, bleibt auch die Notwendigkeit bestehen, die durch irgendein Attribut vereinigten Rudel zu verbinden. Es versucht schließlich, einen Mann am Eingang zu senden. Es ist unfair, das soziale Leben junger Eltern ausschließlich auf Familiencafés zu beschränken. Aber Sie können diejenigen verstehen, die sich nicht aus dem Herzen betrinken und vor Kindern auf den Tischen tanzen wollen. Das klassische Dilemma der persönlichen Freiheit, das dort endet, wo die Freiheit eines anderen beginnt: Wo endet die Grenze, wo einer endet und der andere beginnt?

Was die rechtliche Seite der Angelegenheit angeht, so ist sie recht einfach und aus der Sprache des Zivilgesetzbuchs übersetzt. Es klingt wie folgt: Die Institution hat das Recht, interne Regeln für den Verbraucher festzulegen, solange sie den russischen Rechtsvorschriften nicht widersprechen, die Regeln jedoch nicht ändern können (d. H. gegen das Prinzip des öffentlichen Angebots verstoßen). Wenn Sie jedoch denken, dass Sie am Eingang nach einem der Kriterien diskriminiert wurden (von unattraktiv genug, aus Sicht des Gesichts oder der kostspieligen Kleidung auf eine nationale, religiöse oder geschlechtsspezifische Basis), könnten Sie Ihr Glück vor Gericht versuchen.

Es sei daran erinnert, dass die berüchtigte Politik der Institutionen zum größten Teil eine stillschweigende Vereinbarung und ein unregulierter Bereich war und bleibt, in dem sich die Regeln ständig ändern. Und wenn etwas dazu beiträgt, diese Vereinbarung zugunsten der Menschen zu ändern, dann ist dies Öffentlichkeitsarbeit und öffentliche Diskussion. Am Ende haben wir es geschafft, viele schändliche diskriminierende Praktiken der Vergangenheit loszuwerden. Die Antwort auf die Frage "Wann kann ich in Trainingshosen zum Michelin-Restaurant kommen?" liegt an der Oberfläche: Wenn ein kritischer Prozentsatz der Restaurantkunden nicht wild erscheint.

Fotos: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba