Fleisch oder Pasta: Ist die vegetarische Ökologie harmlos?

Um Vegetarismus und kategorischeren VeganismusDie Kontroverse geht weiter: Während einige aus ethischen Gründen absichtlich Fleisch oder tierische Produkte ablehnen, verurteilen andere diese Entscheidung. Wir haben bereits versucht herauszufinden, ob es sich lohnt, Fleisch aus gesundheitlichen Gründen abzulehnen, und nun haben wir uns entschieden, die Frage von der anderen Seite zu studieren: Ist es sinnvoller für die Natur, Fleisch abzulehnen oder nicht, statt Leder aus synthetischen Materialien Kleidung kaufen oder umgekehrt?

Bei der Wahl des Abendessens denken wir selten darüber nach, wie es den Planeten beeinflusst - aber es lohnt sich. Wir alle wissen, dass die Ablehnung von Fleisch, Fisch und Geflügel in Bezug auf Tiere humaner ist - die Auswirkungen unserer Ernährung auf die Umwelt sind jedoch komplizierter. Das Vieh hat der Natur einen stärkeren Schlag versetzt als die Landwirtschaft. Laut UN ist dies die Ursache für den Ausstoß von 14,5% aller Treibhausgase in die Atmosphäre - mehr als die Emissionen aller Autos, Züge, Schiffe und Flugzeuge zusammen.

Gleiches gilt für den Wasser-Fußabdruck (die Menge an Wasser, die für die Herstellung von Waren oder die Erbringung von Dienstleistungen aufgewendet wird): Der Forscher Argen Hoekstra weist darauf hin, dass der Wasser-Fußabdruck aller tierischen Produkte immer höher ist als der Wasser-Fußabdruck pflanzlicher Produkte. Grundlage des Wasser-Fußabdrucks ist nicht Wasser, das für die Herstellung von Fleisch, Wurst und Milch ausgegeben wird, sondern Flüssigkeit, die für die Tierzucht verwendet wird. Etwa 40% aller weltweit angebauten Getreidesorten sind auf Nahrungsmitteln angewiesen. Man kann sich leicht vorstellen, wie viele Menschen damit gefüttert werden könnten.

Zu sagen, dass nur die Fleischindustrie der Umwelt schadet, ist natürlich unmöglich. Abholzung für die Landwirtschaft beeinflusst auch das Klima (ua weil Bäume Kohlendioxid aufnehmen), und Reisfelder beispielsweise bleiben eine Quelle von Methanemissionen, die auch das Klima verändern. Aufgrund der Landwirtschaft sterben Tiere. Beim Pflügen der Felder und beim Ernten werden viele Nagetiere, Schlangen, Eidechsen und andere kleine Tiere zerstört - sie fallen einfach unter die Erntegeräte. Außerdem werden Mäuse in den Getreidespeichern getötet und vergiftet. Man ist der Meinung, dass es unter diesem Gesichtspunkt ethischer wäre, Insekten zu essen, weil der Tod ihnen weniger Leid bringt. Dabei versuchen Ideologen eines umweltfreundlicheren Lebensstils, den Status quo zu verbessern: Sie entwickeln zum Beispiel eine vegane Landwirtschaft, die weniger Tiere betrifft.

Viele Forscher glauben, dass es am besten ist, rotes Fleisch aufzugeben: 65% dieser Emissionen in der Viehzucht sind mit der Darmfermentation von Kühen verbunden

Laut Benjamin Holton, einem Wissenschaftler an der University of California, der untersucht, wie die Lebensmittelindustrie die Umwelt im Hinblick auf den CO2-Fußabdruck beeinflusst, ist eine vegetarische Ernährung nur ein halbes Maß. Die sicherste Wahl für die Natur sind Veganer, da in der Regel tierische Produkte - einschließlich Eier und Milchprodukte - ausgeschlossen sind. Gleichzeitig gibt es keine Kluft zwischen Veganismus und Vegetarismus. Vegetarismus ist der mediterranen Ernährung nahe - es sind ihre Experten, die denjenigen, die nicht für die Umwelt bereit sind, empfehlen, Fleisch vollständig aufzugeben.

"Unsere Forschung zeigt, dass, wenn alle eine mediterrane Ernährung (reich an Nüssen und Hülsenfrüchten, dh viel Fisch, etwa einmal pro Woche Hühnerfleisch, einmal pro Monat rotes Fleisch) anstreben, dies dem Aufgeben einer Milliarde Autos gleichkommt, die unseren Planeten verschmutzen." - stellt Holton fest. Ein massiver Übergang zu einer Mittelmeerdiät würde dazu beitragen, die globale Erwärmung bis 2050 um 15% zu reduzieren. Diejenigen, die nicht bereit sind, das Menü radikal zu ändern, sollten mindestens die Fleischportionen reduzieren - oder beispielsweise einmal pro Woche gar nicht essen. Außerdem ist es wichtig, wo die Produkte hergestellt wurden: Die Verwendung von Fleisch und Gemüse aus der Region verursacht weniger Schäden als Transport.

Beim Übergang zum Vegetarismus oder zur mediterranen Ernährung kann es jedoch auch Fallstricke geben. Wenn zum Beispiel Huhn in der Diät durch Käse ersetzt wird, wird der CO2-Fußabdruck im Gegenteil größer - denn das Aufziehen von Kühen beeinflusst die Umwelt stärker als die Hühnerzucht. Fischfang - und das ist ein wichtiger Teil der mediterranen Ernährung - wirft auch ethische Fragen auf: Jetzt wird ein großer Teil von Fischfarmen geerntet - und bei einem niedrigeren Preis opfern viele Erzeuger die Bedingungen für die Fischhaltung. Für die Zucht bestimmter Fischarten sind außerdem große Ressourcen erforderlich. Um ein Kilogramm Lachs zu erhalten, benötigen Sie drei bis fünf Kilogramm andere Fische.

Fleischprodukte wirken sich auch auf verschiedene Weise auf die Umwelt aus - und viel hängt davon ab, nach welchen Kriterien wir sie bewerten. In Bezug auf die Emission von Treibhausgasen in die Atmosphäre glauben viele Forscher beispielsweise, dass es am besten ist, rotes Fleisch aufzugeben: 65% dieser Emissionen in der Viehzucht sind mit der Darmfermentation von Kühen, Schafen und Ziegen (dh Aufstoßen und Gasen) verbunden. Die Emissionen in die Atmosphäre aus der Schweineproduktion und der Vogelzucht sind viel geringer - sie machen nur 10% aller Emissionen in der Tierhaltung aus.

In Bezug auf die Wassermenge, die für die Herstellung eines Produkts benötigt wird, steht Rindfleisch ebenfalls an erster Stelle: Lamm- und Ziegenfleisch benötigen fast das Doppelte, Schweinefleisch ist fast dreimal so viel. Interessanterweise ist der Wasser-Fußabdruck der Produktion von Nüssen mehr als nur die Spur der Herstellung von fast allen Fleischsorten außer dem bereits erwähnten Rindfleisch. Natürlich isst der Mensch weniger Nüsse als Fleisch - aber das kann sich ändern, wenn wir alle auf die richtige Ernährung umstellen.

Aus ethischer Sicht raten viele Experten nicht zu Fleisch, sondern zu Huhn und Eiern. Der Philosoph Will Macaskill, Autor des Buches "Doing Good Better" über ethischen Konsum und Lebensstil, sagt, dass Hühner unter den schwierigsten Bedingungen gehalten werden - und dass man mit einem Kuhfleisch viel mehr Menschen füttern kann als mit einem Huhn. Unter dem Gesichtspunkt der Nutzung der Ressourcen des Planeten ist eine abwechslungsreiche Ernährung schließlich rentabler als ein genereller Übergang zum Veganismus: Territorien mit unterschiedlichen Bodentypen werden für den Vieh- und Pflanzenanbau verwendet und sind nicht immer austauschbar. In Afrika südlich der Sahara gibt es beispielsweise viele Trockengebiete, in denen nur Viehzucht möglich ist.

Ein weiterer großer Streit um Tierrechte ist auf Kleidung aufgebaut. Für Vegetarier, Veganer und solche, die kategorisch gegen das Töten von Tieren sind, ist die Frage, ob Lederwaren zu kaufen sind, grundsätzlich nicht notwendig - jeder andere muss eine Entscheidung treffen und die Argumente dafür und dagegen abwägen. Ledersachen haben ihre Vorteile. Zunächst einmal - der Lebenszyklus: Lederschuhe und Taschen dienen in der Regel den Eigentümern länger als künstliche Pendants. Gleichzeitig altern und beanspruchen Lederwaren anders als synthetische Kunststoffe. Viele glauben, dass Lederaccessoires im Laufe der Jahre nur besser aussehen. Synthetische Materialien zersetzen sich im Gegensatz zu Naturleder über Tausende von Jahren. Wie Gwendolyn Hustvedt, Professor an der Texas State University, feststellt, "sterben die meisten Kühe nicht, um ein Sack zu werden" - die Haut von Kühen, die für Fleisch und Milch gezüchtet werden, wird zur Herstellung von Kleidung verwendet.

Kunstpelz ist auch nicht die harmloseste Option. Zum Beispiel wird häufig Acryl bei seiner Herstellung verwendet, was als eines der am wenigsten umweltfreundlichen Materialien gilt.

All dies bedeutet nicht, dass das Töten von Tieren weniger grausam wird - für Menschen, die Fleisch essen, erscheint dieser Ansatz jedoch ethischer, da er impliziert, dass er nicht Teil des Tieres ist, sondern das ganze Tier. Argumente gegen die Verwendung von Naturleder sind ebenfalls ausreichend. Die großen Fragen werden zum Beispiel durch die Bräunung verursacht: Sie kann sowohl für die in der Produktion tätigen Menschen als auch für die Umwelt gefährlich sein, da sie von Gerbereien in die Atmosphäre emittiert wird.

Das Produkt, das Öko-Leder oder vegane Haut genannt wird, ist von Marke zu Marke unterschiedlich. Sehr oft verwenden sie dazu Polyvinylchlorid und Polyurethan. Greenpeace-Aktivisten sind dagegen, weil Dioxine und persistente organische Schadstoffe aufgrund ihrer Produktion in die Atmosphäre freigesetzt werden - beide haben ein hohes toxisches Potenzial. Polyurethan gilt als weniger gefährlich, aber seine Herstellung erfordert große Ressourcen und hinterlässt einen beeindruckenden CO2-Fußabdruck.

Kunstpelz ist auch nicht die harmloseste Option. Beispielsweise wird Acryl häufig in seiner Produktion verwendet, was als eines der am wenigsten umweltfreundlichen Materialien gilt: Die amerikanische Koalition für ethisch und umweltfreundliche Bekleidungsproduktion hat es auf Platz 39 von 48 der Kategorie umweltbelastender Materialien eingestuft. Gleichzeitig ist Naturfell nur schwer umweltfreundlich zu nennen: Unter anderem wird es mit Chemikalien behandelt, um die Haltbarkeit zu erhöhen - und Chemikalien können beispielsweise in Gewässer gelangen.

Die Wahrheit ist, dass es keine einfache Antwort auf die Frage gibt, was für die Umwelt besser und sicherer ist. Es gibt nur Ihre Wahl und Prioritäten - zum Beispiel die Bekämpfung der Tierquälerei oder der globalen Erwärmung (und damit auch des CO2-Fußabdrucks bestimmter Produkte). Klar ist, dass die Auswahl der Kleidung und der Kauf von Produkten zumindest bewusst angegangen werden sollten. Außerdem ist dies der einfachste Weg, um den Zustand des Planeten zu verbessern.

Fotos:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com