Einfachheit oder Diebstahl: Warum sich Modemarken gegenseitig kopieren
"Lieblingsdesigner Sobchak hat die Sammlung kopiert Unbekannter britischer Modedesigner ", - mit dem Titel vor wenigen Tagen erschien ein Artikel über die Show von Alexander Terekhov Spring-Summer 2017. Es handelte sich um ein kurzes glänzendes Kleid mit einer offenen Schulter, das genau dem Ashish Spring-Summer 2013-Modell entsprach. Eigentlich" Sobchaks Lieblingsdesigner ist Alexander Terekhov, und der "unbekannte britische Modedesigner" ist Ashish Gupta, Gründer der Marke Ashish, dessen Madonna, Miley Cyrus und Victoria Beckham erkennbare Sachen mit Pailletten tragen.
Dieser Artikel war nicht die einzige Publikation, die diesem Zufall gewidmet war. Aber sie hat perfekt gezeigt, wie schwer es ist, 2016 das Plagiat zu verstehen, als "alles bereits von jemandem erfunden wurde". Es ist nicht einmal der Fall, dass jemand ein Kleid geklaut hat - diese Tatsache wird weder die Modewelt noch das Leben derjenigen ändern, die sich dafür interessieren. Es ist viel interessanter, dass eine einfache Frage keine verständliche einfache Antwort findet: Wo ist die Grenze zwischen unverhülltem Diebstahl, dem sekundären und dem postmodernen Zitat? Und wenn das Stehlen von Ideen definitiv nicht gut ist, warum geschieht das dann mit unerfreulicher Regelmäßigkeit?
Apple verklagt Samsung endlos, Christian Louboutin verklagt weiterhin Designer, die die Sohle rot lackiert haben, und Politiker stehlen sich gegenseitig die Erregungsreden. Sie können eine Idee nicht in einen Tresor legen, daher ist das Stehlen leicht, aber es ist schwierig, die Tatsache des Diebstahls zu beweisen. Und vor allem gibt es keine solche Hölle, in der für modische Plagiatoren spezielle Boiler vorbereitet werden. Vor einigen Jahren beschuldigte Roberto Cavalli zum Beispiel Michael Kors emotional des Plagiats: Er sprach nicht von Kleid oder Schuhen, sondern von der Essenz der Marke Michael Kors, die auf sekundären Ideen aufgebaut war.
Und so ist es: Von Saison zu Saison zeigt Kors einen Cocktail aus gut aufbereiteten, aber immer noch fertigen Ideen. Hier ist nur ein Komitee der Moral nicht in Michael Kors abgegangen, und die Taschen der Marke brachen in den Verkaufsspitzen nicht zusammen. Denn die Marke ist nicht nur eine originelle künstlerische Vision. Dies sind lineare Beziehungen zu Presse und Botschaftern, dies sind etablierte Handelsnetzwerke, Produktions- und Lieferketten, Vertrieb und direkte Arbeit mit dem Verbraucher. So seltsam es auch klingen mag, der Mangel an Einzigartigkeit kann durchaus die offizielle Grundlage der Marke sein - vor allem, wenn Sie sich an den Slogan über "Diebstahl von Talenten" erinnern.
Sie können keine Idee in einen Tresor legen, daher ist es leicht, sie zu stehlen, aber es ist schwierig, die Tatsache des Diebstahls zu beweisen.
Es stellt sich also heraus, dass es möglich ist, jemanden zu stehlen, aber für jemanden nicht. Und hier treten wir auf den wackeligen Boden des Rufs. Die Mechanismen der Produktion, des Verkaufs und der Förderung von Demokratie- und Luxusmarken unterscheiden sich deutlich. Insbesondere kaufen Massenkunden häufiger „nur Kleidung“, und eine Person, die in teure Dinge investieren möchte, kauft nicht nur Kleidung, sondern auch Status, Lifestyle, Service und hervorragendes Design. Dies ist eine ziemlich langweilige, sogar überflüssige Information für den Verbraucher, der Kleidung funktional wahrnimmt. Das ist, was Kleidung von der Mode unterscheidet: Letztere war noch nie eine Geschichte über „nur Kleider“. In der Mitte des 20. Jahrhunderts wurden Designer wie Christian Dior aus einer Show von Leuten vertrieben, die versuchten, Dinge aus der neuen Kollektion in ihr Notizbuch zu zeichnen.
Dann verkauften die Marken für schreckliches Geld die großen Kaufhäuser mit dem Recht, diese oder andere Modelle zu replizieren. Sowohl Christian Dior-Kunden als auch Kaufhaus-Kunden bezahlten mehr als nur neue Kleidung. Sie bezahlten für Kleidung "von Dior" (oder "fast von Dior"), weil seine Vorstellung von Weiblichkeit damals am modischsten war und deshalb automatisch zum modischsten wurde. Seitdem hat sich nichts geändert. Ja, wir haben gelernt, wie man eine Garderobe ohne Hilfe von glänzenden Tipps baut und sich in einem grauen Sweatshirt auch bei einem wichtigen Ereignis großartig fühlt. Wenn es sich jedoch um Designerkleidung mit dem Kapital "d" handelt, möchten wir immer noch dasselbe, was sich die Kunden von Dior gewünscht haben - ein Gefühl der Mode.
Eine auf sekundären Ideen aufgebaute Premiummarke kann es aber auch geben, wenn sie sich ehrlich positioniert - als Marke schöner Kleider. Michael Kors hat sich nie als großen Couturier bezeichnet, der Sean McQueen-Spirit organisiert. Selbst Massenmarken, die nicht so elegant stehlen und nicht so viel verlangen, zahlen regelmäßig Entschädigung für jeden Plagiatsvorwurf und antworten: "Nun, dann sind wir ein Massenmarkt mit Rollkragen für zweitausend Rubel ". Es ist schwer, dieser unverschämten Ehrlichkeit zu widerstehen: So wird die Tatsache der sekundären Natur von Anfang an in die Erwartungen des Kunden „eingenäht“. Wie Praxis und Verkaufsvolumen zeigen, drängt es wenige weg.
Der Skandal flammt normalerweise dort auf, wo Menschen eine Betrüger-Marke finden - eine Marke, die mit der gleichen blauäugigen Geradlinigkeit arbeitet und sich mit einem viel größeren Anspruch positioniert. Die Dinge von Alexander Terekhov sind in derselben Preiskategorie wie Ashish, sie leuchten in der russischen Vogue, sie werden von russischsprachigen Modejournalisten und reichen, weltlichen Mädchen geliebt. Oksana Lavrentyeva, deren Firma „Rusmoda“ mit der Marke Alexander Terekhov beschäftigt ist, sagt in dem oben genannten Material: „Vielleicht hat Alexander dieses Kleid einmal von einem britischen Designer gesehen, aber es nicht kopiert. Sie wissen gar nicht, dass Sie es schon irgendwo gesehen haben. Daher kann es nicht als Plagiat bezeichnet werden. "
Diejenigen, die des Plagiats beschuldigt werden, sprechen gerne über die Postmoderne.
Vor uns liegt also ein nackter Künstler, der sich nicht an die ursprüngliche Quelle erinnern kann - es gibt so viele Ideen in seinem Kopf. Vielleicht hat er es gestohlen oder es schien. Vertreter der Marke reagierten nicht auf unsere Anfrage. Auf den Seiten anderer Veröffentlichungen äußerte sich der Designer auch nicht zum Fall von Plagiaten, sagte nichts im Sinne von "Ich möchte Frauen schön machen und nur an ihr Vergnügen denken und nicht an Ideen." Er hat es einfach ignoriert.
Diejenigen, denen Plagiate vorgeworfen werden, sprechen gerne über Postmodernismus. Als ob das Plagiat ein schönes Wort wäre - und es ist gesperrt. Elena Stafieva schrieb hervorragend über den Unterschied zwischen dem postmodernen Ansatz und dem gedankenlosen Kopieren: "Ja, alle ziehen alle mit, aber einige ziehen einen Sinn, und einige sind ohne. Und es ist wichtig, alle Gespräche über" Postmodernismus "nicht aus den Augen zu verlieren. Zitat - Es ist nicht peinlich, wenn Sie den Kontext Ihres eigenen Autors haben. Wenn Sie ihn nicht haben, erhalten Sie eine blöde Kopie, anstatt zu zitieren. Seltsame und an manchen Stellen abstoßende Vetements, die von Kritikern so hoch erhoben wurden, weil Demna nicht nur Martin Marghela frühzeitig kopierte - er vermisste diese Ästhetik durch seine eigene Sicht der Welt, machte sie kommerzieller und fügte etwas Eigenes (die Bitterkeit eines Sowjets der ganzen Welt hinzu). Trotz der generellen Ähnlichkeit von Maison Martin Margiela und Vetements haben wir zwei unterschiedliche Visionen und zwei unterschiedliche Ansätze für Mode.
Parallel dazu ein neuer Skandal: Zuerst auf Facebook und dann auf den Seiten von Buro 24/7 schimpften russische Journalisten Lumier Garson, die junge Marke von Jean Rudow, die vollständig auf der Zusammenstellung von Modellen von Vetements, Off-White und Raf Simons basiert. Gleichzeitig stellt eine Kollektion der Marke Business of Fashion und Vogue.com zur Verfügung. So war die Tatsache des intellektuellen Diebstahls? War. Sogar Jean selbst versteckt es nicht: "Ich habe all diese Vergleiche und Parallelen mit Vetements absichtlich erreicht. Um Resonanz zu erzeugen und Feedback zu erhalten, war es notwendig, einen Mini-Skandal zu machen. Und ich glaube, ich habe es geschafft."
Die Idee hat wirklich funktioniert: Die Herbst-Winter-Kollektion von Lumier Garson wurde zehnmal mehr geschrieben als alle vorherigen zusammen. Jean sagt, dass er solche Methoden nicht mehr anwenden wird, aber im Moment kann man ihm nur durch sein Wort glauben. Wenn der Designer zum Beispiel schon jetzt sagte, er wolle Vetements für die Leute machen (also billiger), dann wäre alles sofort klar: ehrliche Arbeit mit dem Trend. Aber Jean will "im Rahmen eines kleinen Formats bleiben, Dinge in kleinen Chargen veröffentlichen, damit sie relativ unzugänglich bleiben." Solange er eine große Resonanz in der Presse hat und die Möglichkeit hat, ein erfundenes Urheberrecht zu verkaufen, wird die Zeit darüber Auskunft geben, wie er es verwendet.
Das Phänomen des Diebstahls visueller Informationen ist schwierig. Es ist nicht klar, wie es geregelt werden soll und was als Diebstahl im rechtlichen Sinne zu betrachten ist. Es scheint, dass der Fall mit Terekhov und Ashish nicht als umstritten bezeichnet werden kann, da die Kleider fast identisch sind und einer der Fälle drei Jahre später erschien als der andere. Tatsächlich funktioniert das Argument "sie sind sich ähnlich" im rechtlichen Bereich nicht. Beim Ausschneiden oder Drucken können Sie nur das Formular patentieren.
Die Idee eines Patents wird nicht angewendet, und wenn Sie dem Druck der Blätter Beeren hinzufügen oder die Elemente um einige Millimeter verschieben, erhalten Sie ein völlig anderes Bild. Natürlich gibt es einen Moment der Verbindung mit der Marke - Louboutin hat das Monopol auf die Welt der roten Sohlen gewonnen. Nur für solche Ansprüche ist es erforderlich, eine Fokusgruppe zu sammeln, die einstimmig bestätigt, dass sich die rote Sohle ausschließlich mit Ihrer Marke verbindet. Wenn eine andere Marke dies tut, wird der Käufer verwirrt.
Große Marken nutzen ihre privilegierte Position ständig gegenüber kleineren Marken.
Die Lösung des Plagiatsproblems in der Mode durch das Gericht ist auch schwierig, da verschiedene Marken sich in einer anderen Position befinden. Wenn das Team von Michael Kors seine vorsichtige Herangehensweise an das Ausleihen geändert und eine exakte Kopie des Louis Vuitton-Kleides genäht hätte, würden die Marken aufgrund ihrer Größe zumindest gleich bewertet. Und was können wir zum Beispiel der russischen Designerin Vika Gazinskaya tun, wenn Kenzo einen Druck produziert, der ihr bemerkenswert ähnlich ist, oder wenn Stella McCartney Holzkristalle hat, die einige Jahre zuvor auf Vika Gazinskaya-Sweatshirts steckten und von allen bekannten Straßenstilen fotografiert wurden Fotografen? Nichts Die Tatsache des intellektuellen Diebstahls ist in diesem Fall fast unmöglich zu beweisen.
Das könnte zum einen der Verzicht auf jemanden aus dem riesigen Team des Markengiganten sein, der auch auf die Erstellung von Kollektionen und auf die Trends von der Straße angewiesen ist: Was wäre, wenn ein Junior-Designer Kristalle sah, die Autorschaft nicht anerkannte und sich von ihnen inspirieren ließ? Zweitens funktioniert das Argument "Ja, wir hören zum ersten Mal von Ihrer Marke" leider. Große Marken nutzen ihre privilegierte Position ständig gegenüber kleineren Marken.
Als Zara Anfang dieses Jahres erneut zwei Dutzend unabhängige Illustratoren intellektuell beraubte, war das Hauptargument des Unternehmens ein kompromissloses Argument: „Das Fehlen einer ausgeprägten Individualität bei der Gestaltung der Produkte Ihrer Kunden macht es schwierig zu verstehen, wie die große Mehrheit der Menschen aus verschiedenen Teilen der Welt eine Parallele zwischen uns und uns ziehen kann Dienstag Bassen. " Ein Vertreter von Zara sandte eine solche Antwort an einen Indie-Schmuck-Anwalt Tuesday Bassen. Und er untermauerte seinen Brief mit Zahlen: Jeden Monat besuchen 98 Millionen Menschen das Gelände von Zara, das von Bershka 15 Millionen gegen Dienstag-Bassen mit 160 Tausend Abonnenten auf Instagram. Eine klar zum Ausdruck gebrachte Individualität, mit der sich noch niemand verlässlich messen lässt, ist bisher noch nicht gelungen. Ein Teil des Schmucks wurde aus dem Verkauf genommen, aber die Position von Zara blieb wahrscheinlich unverändert.
Intellektuell ausgeraubt ist es einfacher, sich mit einem öffentlichen Skandal zu trösten und die unehrliche Marke mit Schande zu bedecken. Ausgewogenere Maßnahmen erfordern Zeit, Geld und Mühe und garantieren kein positives Ergebnis. Beeinflusst die Tatsache des intellektuellen Diebstahls den Verkauf einer unehrlichen Marke? Nein. Hat das Einkommen von Balmain, für das Olivier Rousten 2015 eine exakte Kopie der 20-jährigen Givenchy-Klage „erfunden“ hatte, gefallen? Egal wie: Balmain hat noch nie ein so erfolgreiches Jahr hinter sich - eine Zusammenarbeit mit H & M, große Umsätze, Glück und die Liebe der Menschen.
Wir stießen wieder auf eine einfache Frage: Warum ist es unmöglich zu stehlen? Die Antwort ist sehr einfach: Sie können, aber die Entscheidung bleibt bei uns. Massenmarkt und Marken mit demokratischer Positionierung stehlen offen. Skrupellose, teure Marken, deren Designer die Ideen anderer Leute missbrauchen, werden in der Hoffnung gestohlen, dass "niemand es merken wird". Im Jahr 2016 sehr, zu viel, zu viel und jeder Kauf (vor allem ein teurer) ist auch eine intellektuelle Entscheidung. Modekritiker und die Turbulenzen der Modepressen wirken sich heute nicht mehr auf den Verkauf aus, sodass nur der Käufer das Verhalten von Marken reguliert. In dieser Situation wäre es schön zu wissen, was wir kaufen. Beim Kauf eines gestohlenen Gegenstands investieren wir in eine globale Lüge, deren Opfer wir selbst sind. Eine Frage des Geschmacks natürlich, aber stimme zu, dass dies eine merkwürdige Art ist, Geld auszugeben.
Fotos: Christian Louboutin
