Einmaliger Vorfall: Was ist falsch an den Erklärungen von "Jellyfish"?

Julia Taratuta

In dieser Situation war es unmöglich, "gut" zu werden. Die Kette "der Chefredakteur wird der Belästigung vorgeworfen - von der Arbeit suspendiert - eine interne Untersuchung hat die Schuld bestätigt - der Redakteur wird wiederhergestellt" ist im Wesentlichen paradox. Die Redakteure selbst kündigen das unangemessene Verhalten eines Top-Managers an, und es kann nur ein Szenario geben, das ohne Repression ein faires Ende findet: Die Anschuldigungen gegen den Redakteur erwiesen sich als Lügen. Die Leute lügen manchmal über Belästigung und sogar Vergewaltigung - um Aufmerksamkeit zu erregen, Versagen oder Angst zu verbergen, Betrug zu begehen, einen Konkurrenten zu entfernen. Zwar ist die Beleidigung von Verleumdungen mit erheblichen Kosten für die Staatsanwaltschaft verbunden, so dass der Prozentsatz falscher Anschuldigungen sehr niedrig ist.

Aber was wissen wir über Gerechtigkeit? Was wäre, wenn das Kollektiv die Redaktionsbehörden aus völlig fremden Gründen längst stürzen wollte und der Redakteur persönliche Probleme hatte und er von Alkohol getröstet wurde. Und wenn er Probleme mit Alkohol hat oder eine gute Einstellung formuliert? Und wenn der Satz "Und ich werde nichts dafür bekommen", gibt er im Redakteur ein Arschloch aus und keine Person, die gewohnheitsmäßig Macht missbraucht. Und ist es nicht möglich, dass die Hände auf den Hinterbacken anderer Menschen ein Grund und nicht der eigentliche Grund für Unzufriedenheit sind? Übrigens: Beschuldigen gute Leute den Redakteur - vielleicht "missverstand das Mädchen" alles? Und ihr Mann (der sofort um Vergebung für den Vorfall bat) - "Murmeln und unglücklicher eifersüchtiger Mann"?

Ich kenne das Opfer nicht, und der Chefredakteur von "Medusa" hat es immer gewusst, wenn auch sehr gut, aber nur von der guten Seite. "Medusa" unter seiner Führung ist eine politisch verwandte Publikation, keineswegs feige, sicherlich talentiert und nicht auf das Zähneknirschen verzerrt, nicht nur in den Beziehungen mit den Behörden, sondern auch mit der Tusovka. Das Problem ist, dass die Antworten auf die obigen Fragen keine Rolle spielen. Und ob ein guter Mensch ein Redakteur ist und ob er überhaupt ein guter Redakteur ist. Das Hinterfragen ist falsch.

Alkohol ist niemals ein mildernder Umstand, sondern immer ein erschwerender Umstand. Das Konzept des sexuellen Fehlverhaltens in einer anständigen Gesellschaft hat keinen Abschluss - auf Russisch sprechen sie übrigens auch nicht von "etwas" unangemessenem Verhalten. Der Punkt ist nicht, dass keine Romane am Werk sind oder dass sie nicht mit der Frau eines anderen Mannes erzogen werden können, sondern dass die Macht irgendeines Niveaus Beschränkungen auferlegt. Der Chefredakteur ist nicht nur eine Person, die Texte gut beherrscht, sondern der Kampf gegen Belästigung ist kein "Spiel der Redakteure".

Es scheint, dass die "Medusa" selbst mit Kommentaren zu ihrer Verteidigung unbequem sein sollte: "Wo sind Sie und Ihr Hintern, wenn Menschen im Gefängnis sitzen?" Sie können ein Mann mit den weitesten sexuellen Ansichten sein, aber die Hand, die ohne Nachfrage auf Sie gelegt wurde, ist unverkennbar zu unterscheiden.

Inwiefern unterscheidet sich eine Belästigung in einer Publikation, die Ethik auf ein Schild setzt, von einer Bestechung, einer "Jeans" oder einer politischen Notiz, die ein Nachrichtenspender vor Ablauf der Frist verschickt hat? Die Tatsache, dass dieses Wort nicht im redaktionellen Dogma steht? Also gab es dort einmal keine „Korruption“. Eine Reaktion eines Erwachsenen auf eine neue Art unangemessenen Verhaltens ist nicht so sehr eine Ethikkommission, sondern eine Bewertung des Ausmaßes des Opfers, das gemäß den Ergebnissen der „Untersuchung“ vorgenommen werden muss. Vor ein paar Monaten hat CBS seinen Gründervater entlassen, der Stand der Welt schien den Bart von Louis C. Kay nicht wert zu sein, und Robin Wright schien unsicher zu sein, nachdem er im "House of Cards" allein gelassen wurde.

Reputation ist das einzige wertvolle journalistische Gut, und es ist gewissenhaft, dass nur wer einen feuchten Ruf hat wie ein Bodentuch, lächerlich macht. Deshalb klingt „einmalige Belästigung“ in der erklärenden „Medusa“ wie ein Witz. Eine Nullstrafe des Chefredakteurs (freundliche Kollegen schlagen beispielsweise vor, sie nicht abzusagen, aber niedriger), entwertet unausweichlich die "redaktionellen Briefe" über Moral - nicht nur die Zukunft, sondern auch die Vergangenheit. „Medusa“ wurde oft für Pathos kritisiert, wurde aber immer dafür gelobt.

In einer idealen Welt fängt ein unabhängiger Medienrutsch nicht den Refrain von wütenden Pro-Kreml-Zuschauern an. Und die Macht ist nicht so bösartig, dass jeder Vergleich dazu das Vergleichsobjekt schützen will: Kolpakov ist bereits "nicht Slutsky", weil der Kreml ihn auch beschimpft und das Regierungsbüro ein bisschen wie eine freundliche Partei ist, bei der die Grenzen immer verschwommener sind.

Medien in einer solchen Welt sind nach wie vor ein Geschäft mit einem transparenten Pool an Investoren und einem offenen Budget und keine sozialen Investitionen oder Wohltätigkeitsorganisationen. Und Sanktionen gegen die Veröffentlichung, die einen Fehler gemacht hat, erzwingen den notorischen Markt, das heißt den Leser.

Wir haben keine perfekte Welt. Und in einer sehr schmutzigen Stadt kann es anscheinend keine sehr saubere Straße geben, in der man sich in einem weißen Regenmantel nicht schmutzig macht. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Sie den Chefredakteur nicht entlassen müssen, sondern sich von der Person verabschieden müssen, die die schlechte Nachricht gebracht hat.

Fotos: Beat Film Festival / Facebook