10 unethische psychologische Experimente aus der Wissenschaftsgeschichte

Um Entdeckungen oder Entwicklungen zuliebe, gehen Wissenschaftler zum Erstaunlichsten Experimente: Sie versuchen zum Beispiel, das Genre eines Films durch die Luftzusammensetzung in einem Kino zu bestimmen, oder sie entwickeln Bakterienbatterien. Aber es gibt wenig, was an Komplexität mit dem scheinbar unkompliziertesten psychologischen Experiment verglichen werden kann. Das Verhalten der menschlichen Psyche ist schwer vorherzusagen, es ist wichtig, das maximale Risiko zu berücksichtigen, die Folgen langfristig zu berücksichtigen und natürlich die Vertraulichkeit streng zu beachten.

Moderne ethische Postulate, an denen sich die Autoren von Studien mit menschlicher Beteiligung orientieren, nahmen längst Gestalt an - angefangen mit zehn Punkten des Nürnberger Kodex, der 1947 als Reaktion auf die monströsen medizinischen Experimente von Josef Mengele in Konzentrationslagern angenommen wurde. Dann kamen die Erklärung von Helsinki, der Bericht von Belmont, die Leitung des Rates der Internationalen Organisationen für medizinische Wissenschaften (CIOMS) von 1993 und andere Erklärungen und Resolutionen. Später haben wir separat über psychologische Experimente gesprochen - und jetzt konzentriert sich die ganze Welt auf die jährlich aktualisierten Empfehlungen der American Psychological Association. Wir sprechen über die umstrittensten (und schlicht unmenschlichsten) Experimente mit der menschlichen Psyche und den Tieren, die heute kaum eine Ethikkommission durchlaufen.

Alles passierte im Jahr 1920 an der Johns Hopkins University, an der Professor John Watson und seine Doktorandin Rosalie Reiner, inspiriert durch den Erfolg des russischen Physiologen Ivan Pavlov über die Bildung bedingter Reflexe bei Hunden, herausfinden wollten, ob dies beim Menschen möglich ist. Sie führten eine Studie des klassischen Zustands durch (wodurch ein konditionierter Reflex erzeugt wurde) und versuchten, die Reaktion einer Person auf ein Objekt zu entwickeln, das zuvor neutral war. Ein neun Monate altes Kind nahm an der Untersuchung teil, die in den Dokumenten als "Albert B." erscheint.

Watson überprüfte die Reaktionen des Jungen auf Gegenstände und Tiere und stellte fest, dass das Baby eine besondere Sympathie für die weiße Ratte empfand. Nach mehreren neutralen Shows wurde die Demonstration der weißen Ratte von einem metallischen Hammerschlag begleitet. Infolgedessen wurde jede Demonstration der weißen Ratte und anderer Pelztiere von Albert mit Panikangst und einer eindeutig negativen Reaktion begleitet, auch wenn kein Ton zu hören war.

Es ist schwer vorstellbar, welche mentale Manipulation sich für ein Kind herausstellen könnte - aber wir wissen nicht, dass Albert im Alter von sechs Jahren an einer nicht experimentell verwandten Krankheit gestorben sein sollte. Im Jahr 2010 konnte die American Psychological Association die Identität von "Albert B." feststellen. - Es stellte sich heraus, dass es sich bei Douglas Merritt um den Sohn einer örtlichen Krankenschwester handelte, der für seine Teilnahme an der Studie nur einen Dollar erhielt. Es gibt zwar eine Version, bei der es sich um einen gewissen Albert Barger handeln könnte.

Dieses Experiment wurde 1968 von John Darley und Bibb Lathane durchgeführt und zeigte Interesse an Zeugen von Verbrechen, die dem Opfer nichts unternahmen. Die Autoren interessierten sich besonders für den Mord an der 28-jährigen Kitty Genovese, die vor vielen Menschen, die den Verbrecher nicht zu verhindern versuchten, zu Tode geprügelt wurde. Einige Vorbehalte gegen dieses Verbrechen: Erstens ist es wichtig zu wissen, dass die Informationen über die "38 Zeugen", über die die Times geschrieben hat, nicht vor Gericht bestätigt wurden. Zweitens sahen die meisten Zeugen, egal wie viele von ihnen, den Mord nicht, sondern hörten nur inkohärente Schreie und waren überzeugt, dass dies ein "üblicher Streit zwischen Bekannten" sei.

Darley und Lathane führten ein Experiment im Auditorium der Columbia University durch, wo jeder Teilnehmer aufgefordert wurde, einen einfachen Fragebogen auszufüllen, und nach einer Weile begann der Rauch in den Raum einzudringen. Es stellte sich heraus, dass, wenn der Teilnehmer allein im Raum war, er Rauch schneller melden würde, als wenn sich jemand in der Nähe befände. Die Autoren haben also die Existenz eines "Zeugeneffekts" bestätigt, was bedeutet, dass "ich nicht handeln sollte, sondern andere". Allmählich wurden die Experimente immer weniger ethisch - und als der Überprüfungsfaktor für Rauch die Darstellungsweise von Darley und Lathane übernahm, nutzten sie die Aufnahme mit der Stimme einer Person, die dringend medizinische Hilfe benötigte. Natürlich ohne die Teilnehmer zu informieren, dass ein Herzinfarkt von einem Schauspieler nachgeahmt wurde.

Der Autor dieses Experiments, Stanley Milgram, erzählte mir, dass er wissen wollte, warum die angesehenen Bürger des Dritten Reiches an grausamen Handlungen des Holocausts teilnehmen. Und wie konnte der Gestapo-Offizier Adolf Eichmann, der für die Massenvernichtung der Juden verantwortlich war, bei der Verhandlung erklären, er habe nichts Besonderes getan, sondern "nur Ordnung gehalten".

An jedem Test waren ein paar "Schüler" und "Lehrer" beteiligt. Obwohl Milgram über die zufällige Verteilung der Rollen sprach, fungierte der Forschungsteilnehmer in Wirklichkeit immer als „Lehrer“ und der „engagierte“ Schauspieler war ein „Student“. Sie wurden in angrenzenden Räumen untergebracht, und die "Lehrer" wurden aufgefordert, einen Knopf zu drücken, der dem "Schüler" eine kleine Stromentladung sendet, wenn er die falsche Antwort gibt. Der „Lehrer“ wusste, dass mit jedem Druck die Entladung zunahm, wie das Stöhnen und Schreien aus dem nächsten Raum zeigt. In der Tat gab es keine Strömung, und die Schreie und Bitten waren nur ein erfolgreiches Schauspiel - Milgram wollte sehen, wie weit ein Mann mit absoluter Macht bereit war, zu gehen. Daraus schlussfolgerte der Wissenschaftler, dass die meisten "Lehrer" ihre "Schüler" getötet hätten, wenn die aktuellen Entlassungen real wären.

Trotz der kontroversen ethischen Komponente wurde das Milgram-Experiment kürzlich von polnischen Wissenschaftlern unter der Leitung des Psychologen Tomash Grzib wiederholt. Wie in der Originalversion gab es hier keine Strömung, und der Moderator bestand weiterhin darauf, das Experiment fortzusetzen, wobei er die Ausdrücke "Sie haben keine Wahl" und "müssen weitergehen" verwenden. Infolgedessen drückten 90% der Teilnehmer die Taste trotz der Schreie der Person im nächsten Raum weiter. Wenn sich eine Frau als „Studentin“ erwies, weigerten sich die „Lehrerinnen“, dreimal öfter fortzufahren, als wenn ein Mann an ihrer Stelle wäre.

In den fünfziger Jahren untersuchte Harry Harlow von der University of Wisconsin die Säuglingssucht am Beispiel der Rhesusaffen. Sie wurden von ihrer Mutter entwöhnt und durch zwei falsche Affen ersetzt - aus Stoff und Draht. Gleichzeitig hatte die "Mutter" eines weichen Handtuchs keine zusätzliche Funktion, und der Draht fütterte den Affen aus einer Flasche. Das Kind verbrachte jedoch den größten Teil des Tages mit einer weichen "Mutter" und nur etwa eine Stunde am Tag neben der "Mutter" des Drahtes.

Harlow benutzte auch Mobbing, um zu beweisen, dass der Affe die „Mutter“ aus dem Stoff herauszupfelte. Er erschrak absichtlich die Affen und beobachtete, zu welchem ​​Modell sie rannten. Darüber hinaus führte er Experimente durch, um kleine Affen aus der Gesellschaft zu isolieren, um zu beweisen, dass diejenigen, die nicht gelernt haben, zu einer Gruppe im Säuglingsalter zu gehören, sich nicht assimilieren und paaren können, wenn sie älter werden. Harlows Experimente wurden aufgrund der APA-Regeln abgebrochen, um den Missbrauch von Menschen und Tieren zu stoppen.

Eine Grundschullehrerin aus Iowa, Jane Elliott, führte 1968 eine Studie durch, um zu demonstrieren, dass Diskriminierung ungerecht ist. Als sie am nächsten Tag nach dem Mord an Martin Luther King versuchte, den Studenten die Diskriminierung zu erklären, bot sie ihnen eine Übung an, die in psychologischen Lehrbüchern wie "Blaue Augen - braune Augen" enthalten war.

Elliott teilte die Klasse in Gruppen ein und zitierte gefälschte Nachforschungen, in denen behauptet wurde, dass eine Gruppe die andere unterlegen habe. Sie konnte zum Beispiel sagen, dass Menschen mit blauen Augen intelligenter und intelligenter waren - und es wurde schnell klar, dass die Gruppe, deren Überlegenheit zu Beginn der Lektion angegeben wurde, die Aufgaben besser bewältigte und aktiver war als gewöhnlich. Die andere Gruppe wurde geschlossener und schien ihr Sicherheitsgefühl zu verlieren. Die Ethik dieser Studie wird in Frage gestellt (wenn auch nur, weil die Menschen über ihre Teilnahme an dem Experiment informiert werden sollten), aber einige der Teilnehmer berichten, dass sie ihr Leben zum Besseren verändert hat und sie selbst erleben können, was eine Diskriminierung einer Person angetan hat.

In den späten 1930er Jahren glaubte der Sprachforscher Wendell Johnson, der Grund für sein Stottern könnte ein Lehrer gewesen sein, der einmal sagte, er stottere. Die Annahme schien seltsam und unlogisch, aber Johnson entschied sich zu prüfen, ob Werturteile die Ursache für Sprachprobleme sein könnten. Bei Mary Taylor als Doktorandin als Assistentin wählte Johnson zwei Dutzend Kinder aus einem örtlichen Waisenhaus aus - sie waren aufgrund des Mangels an angesehenen Elternfiguren ideal für das Experiment geeignet.

Die Kinder wurden willkürlich in zwei Gruppen eingeteilt: Der ersten wurde gesagt, dass ihre Rede schön sei, und der zweiten, dass sie Abweichungen hatten und das Stottern nicht vermeiden konnte. Trotz der Arbeitshypothese begann nicht ein einziger aus der Gruppe zu stottern, aber die Kinder hatten ernsthafte Probleme mit dem Selbstwertgefühl, Angstzuständen und sogar einigen Anzeichen von Stottern (die jedoch innerhalb weniger Tage verschwunden waren). Nun sind sich die Experten einig, dass dieser Vorschlag das bereits begonnene Stottern verstärken kann. Die Wurzeln des Problems sollten jedoch immer noch in neurologischen Prozessen und der genetischen Veranlagung gesucht werden und nicht in der Unhöflichkeit von Lehrern oder Eltern.

Im Jahr 1971 führte Philip Zimbardo von der Stanford University ein berühmtes Gefängnisexperiment durch, um das Verhalten von Gruppen und den Einfluss einer Rolle auf Persönlichkeitsmerkmale zu untersuchen. Zimbardo und sein Team versammelten eine Gruppe von 24 Studenten, die für physisch und psychisch gesund gehalten wurden und sich für 15 Dollar pro Tag an einer "psychologischen Studie über das Gefängnisleben" beteiligten. Die Hälfte von ihnen, wie aus dem deutschen Film "Experiment" im Jahr 2001 und dem amerikanischen Remake von 2010 bekannt, wurde zu "Gefangenen" und die andere Hälfte zu "Aufseher".

Das Experiment selbst fand im Keller der psychologischen Abteilung in Stanford statt, wo das Zimbardo-Team ein improvisiertes Gefängnis gründete. Die Teilnehmer erhielten eine Standardeinführung in das Gefängnisleben, einschließlich Empfehlungen für "Wärter": um Grausamkeiten zu vermeiden, aber in irgendeiner Weise Ordnung zu halten. Bereits am zweiten Tag rebellierten die "Gefangenen", verbarrikadierten sich in ihren Zellen und ignorierten die "Wächter" - und diese reagierten gewaltsam. Sie begannen, die "Gefangenen" in "gut" und "schlecht" zu unterteilen, und forderten für sie hoch entwickelte Strafen, darunter Einzelhaft und öffentliche Demütigung.

Das Experiment sollte zwei Wochen dauern, aber Zimbardos spätere Frau, die Psychologin Christina Maslach, sagte am fünften Tag: "Ich denke, was Sie mit diesen Jungs machen, ist schrecklich", deshalb wurde das Experiment beendet. Zimbardo erhielt breite Anerkennung und Anerkennung - 2012 gewann er die nächste Auszeichnung, die Goldmedaille des American Psychological Fund. Und alles wäre gut, wenn es nicht nur für eine Sache wäre, sondern in Form einer kürzlich erschienenen Publikation, die die Schlussfolgerungen in Frage stellte und daher Tausende von anderen Studien, die auf dem Stanford-Experiment basieren. Audioaufnahmen blieben von dem Experiment übrig, und nach einer gründlichen Analyse von ihnen wurde der Verdacht aufkommen, dass die Situation nicht spontan außer Kontrolle geriet, sondern auf Wunsch der Experimentatoren.

Menschen zu manipulieren ist nicht so schwierig, wenn man sie schrittweise macht und auf Autorität setzt. Dies belegt das Experiment "The Third Wave", das im April 1967 in einer kalifornischen Schule unter Beteiligung von Zehntklässlern durchgeführt wurde. Der Autor war ein Schulgeschichtslehrer, Ron Jones, der die Frage der Schüler beantworten wollte, wie Menschen Hitler folgen könnten und wussten, was er tat.

Am Montag teilte er den Schülern mit, dass er vorhatte, eine Schuljugendgruppe zu gründen, und dann erzählte er lange, wie wichtig Disziplin und Gehorsam in dieser Angelegenheit sind. Am Dienstag erzählte er von der Stärke der Einheit, am Mittwoch - von der Stärke der Aktion (am dritten Tag traten mehrere Personen aus anderen Klassen der "Bewegung" bei). Am Donnerstag, als der Lehrer über die Macht des Stolzes sprach, versammelten sich 80 Schüler und am Freitag hörten fast 200 Menschen einen Vortrag über das „bundesweite Jugendprogramm zum Wohl der Menschen“.

Der Lehrer erklärte, dass es wirklich keine Bewegung gab, und dies alles wurde erfunden, um zu zeigen, wie leicht es ist, sich von der falschen Idee mitreißen zu lassen, wenn sie richtig serviert wird; Schulkinder verließen den Raum sehr niedergeschlagen und einige - mit Tränen in den Augen. Die Tatsache, dass ein spontanes Schulexperiment im Allgemeinen durchgeführt wurde, wurde erst Ende der 70er Jahre bekannt, als Ron Jones in einem seiner pädagogischen Werke davon berichtete. Und in den USA kam 2011 der Dokumentarfilm "Lesson Plan" - er zeigt Interviews mit Teilnehmern dieses Experiments.

Heutzutage spricht man regelmäßig über Geschlechtsidentifizierung und darüber, dass jeder das Recht hat, dieses Problem selbst zu lösen. Was passiert, wenn die Substitution ohne Wissen der Person realisiert wird, zum Beispiel in der Kindheit? Ein Fall, der nicht als Experiment betrachtet wurde, sondern ein Fall wurde, zeigt, dass unser Selbstwertgefühl schwer zu täuschen ist - und zeigt deutlich, wie ungeheuerlich die Folgen sein können, wenn Menschen nicht im Einklang mit ihrem eigenen Geschlecht leben dürfen.

Zwillinge wurden in einer kanadischen Familie geboren, und einer von ihnen, Bruce, war sieben Monate alt, weil er Probleme beim Wasserlassen hatte. Er wurde beschnitten. Die Operation war kompliziert, der Penis war stark beschädigt und musste entfernt werden. Danach sahen verwirrte Eltern im Fernsehen eine Rede von Professor John Mani, der über Transgender und Intersexuelle sprach. Unter anderem sagte er, dass die Entwicklung von Kindern, die schon früh "korrigierende" Operationen hatten, normal verläuft und sich gut an das neue Geschlecht anpasst. Die Reimers wandten sich persönlich an Mani und hörten dasselbe: Der Psychologe riet ihnen, eine Operation durchzuführen, um die Sexdrüsen zu entfernen und ein Kind wie ein Mädchen namens Brenda großzuziehen.

Das Problem bestand darin, dass Brenda sich nicht wie ein Mädchen fühlen wollte: Er fühlte sich beim Urinieren nicht wohl und seine Figur behielt männliche Züge, die leider von Kollegen verspottet wurden. Trotzdem veröffentlichte John Mani weiterhin Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften (natürlich ohne Namen), die behaupteten, alles sei in Ordnung mit dem Kind. In der Adoleszenz sollte Brenda sich einer neuen Operation unterziehen - diesmal, um eine künstliche Vagina zu schaffen, um den „Übergang“ abzuschließen. Der Teenager weigerte sich jedoch rundum, dies zu tun - und seine Eltern erzählten ihm schließlich, was passiert war. Übrigens betraf der stärkste emotionale Stress, den die Menschen während des Erwachsenwerdens von Brenda erlebten, alle Familienmitglieder: Die Mutter litt an Depressionen, der Vater begann immer öfter zu trinken und sein Bruder wurde in sich isoliert.

Brands Leben war unglücklich: drei Selbstmordversuche, eine Namensänderung in David, der Aufbau einer neuen Selbstidentifizierung, mehrere rekonstruktive Operationen. David heiratete und adoptierte drei Kinder seines Partners, und diese Geschichte wurde im Jahr 2000 nach der Veröffentlichung des Buches von John Kolapinto berühmt: "Die Natur hat ihn so gemacht: einen Jungen, der wie ein Mädchen aufgewachsen ist". Geschichten mit einem glücklichen Ende funktionierten immer noch nicht: Davids psychische Probleme verschwanden nicht, und nach einer Überdosis seines Bruders ließ er die Selbstmordwäsche nicht mehr los. Er kündigte seinen Job und verließ seine Frau. Im Mai 2004 beging er Selbstmord.

Cover: Jezper - stock.adobe.com

Video ansehen: Was studieren? Drei Gründe für Philosophie (Kann 2024).