Todesessen: Wie Ethik für die Toten wirkt

Das Prinzip "nicht schaden" bekennt sich nicht nur zur medizinischen Ethik, sondern auch zur universellen Ethik - im Fall des Datenschutzes. Sobald jedoch eine Person stirbt, verschwimmen die Grenzen des zulässigen Eingriffs in das persönliche Leben eines anderen. Man bezieht sich gerne auf das Prinzip "Über die Toten, entweder gut oder nichts als die Wahrheit" (wird dem alten Dichter Chilo zugeschrieben, der ironisch ist, auch posthum und vor allem - irrtümlich). Aber in Wirklichkeit wird das Erbe des Verstorbenen, was immer er auch ausdrücken mag, frei behandelt, und die posthume Ethik bleibt immer noch eine Grauzone. Dies führt zu ständigen Auseinandersetzungen darüber, inwieweit eine Person nach dem Tod eines Mannes lebt und wie viel sich der Öffentlichkeit widmen kann und sollte.

Dmitry Kurkin

Unveröffentlichte Meisterwerke und Todesoffenbarungen

Die posthume Veröffentlichung war für Verleger seit langem eine eigene Einnahmequelle. Besonders in der Musikbranche, wo solche Veröffentlichungen in Betrieb genommen werden: Nur ein Rapper Tupac Shakur, der 1996 getötet wurde, hatte sieben - mehr, als er zu Lebzeiten veröffentlichen konnte - und drei von ihnen wurden zu Multi-Platin (d. H. ). Hardcore-Fans können sich nicht damit abfinden, dass das neue Album, das Buch, der Film des geliebten Schöpfers nicht länger warten wird, und das Siegel des "unveröffentlichten Meisterwerks" den Preis und das Interesse des Publikums automatisch aufbläht - und die Rechteinhaber spielen daran, uninteressiert an der Meinung von kann nicht mehr gefragt werden.

Erben werden nicht immer von Gier angetrieben. Manchmal sind sie wirklich überzeugt, dass sie dem Autor eine neue Seite des Autors eröffnen oder historische Ungerechtigkeit wiederherstellen - und manchmal ist es wahr: Virginia Woolfs Tagebücher, Briefe und autobiografische Essays, die nach ihrem Tod veröffentlicht wurden, trugen dazu bei, die Persönlichkeit des Autors selbst und ihre Arbeit besser zu verstehen. Manchmal haben die Erben einfach keine Wahl: Jeff Buckleys Mutter, die im Alter von dreißig Jahren tragisch starb, stellte fest, dass sein Sohn nicht zu viele Archive hinterlassen hatte, aber die Schulden erwiesen sich als erheblich.

Meistens ist es ein banaler Gewinn. Es wäre in Ordnung, über das Veröffentlichen von Werken zu sprechen, die die Autoren kurz vor ihrem Tod selbst beendet haben - oder zumindest diejenigen, über die sie die vollständige kreative Kontrolle hatten. Aber es wird alles verwendet: Entwürfe von Kindern, Ehepartnern oder gemieteten (Co-) Autoren (siehe Detigationszyklus "Millennium" von Stig Larsson, der nur drei von zehn geplanten Büchern fertiggestellt hat - der Rest wird jetzt von David Lagerkranz geschrieben); Vokalstücke, die durch die Bemühungen der Produzenten zu vollwertigen Duetten mit Live-Künstlern werden (siehe die jüngsten gemeinsamen Aufnahmen von Drake mit Aliya und Michael Jackson oder die posthume Compilation The Notorious B.I.G., wo fast zwei Dutzend solcher Kollaborationen gesammelt wurden); Selbst sehr rohe Skizzen, die offensichtlich nicht für andere Zwecke als den persönlichen Gebrauch bestimmt sind.

Vier Jahre später wurden die Briefe des Dichters veröffentlicht, woraufhin die Literaturkritiker erfuhren, dass der verherrlichte Autor ein Rassist war, der schäbige Witze liebte.

Enttäuscht von einer dieser Sammlungen, Kurt Cobains "Montage of Heck" -Sammlung von Aufnahmen zu Hause, schlug der Kolumnist der Washington Post, Chris Richards, sogar vor, einen posthumen Veröffentlichungscode für Musiker auszuarbeiten: "Sie sind sterblich, was bedeutet, dass Sie dafür verantwortlich sind bleibt, nachdem Sie Ihre physische Hülle verlassen haben, handeln Sie dann. Zerstören, löschen, verbrennen oder begraben Sie die Musikaufnahmen, wenn Sie möchten, dass niemand sie jemals hört. Weisen Sie Ihre Anwälte an, die Zerstörung durchzuführen, falls dies möglich ist. ah für später. Wenn Sie das nicht getan haben, ist es Ihnen egal, dass die Menschheit Ihre unvollendete Arbeit so behandelt, wie es ihnen gefällt. "

Vielleicht ist dies die einzig richtige Strategie - mit der Änderung, die Künstler heute nicht nur wegen der Platten, sondern auch bezüglich ihrer Hologramme, die auf Tour gehen, machen müssen. Aber die Praxis zeigt, dass selbst klare Anweisungen, alles Überflüssige und Persönliche an den Kamin zu schicken, nicht vor Neugier anderer Menschen retten. Wyten Hugh Auden hinterließ seinen Freunden, alle seine Briefe zu verbrennen, aber viele seiner Adressaten erfüllten die Bitte nicht. Philip Larkin ordnete die Zerstörung aller seiner Tagebücher nach seinem Tod an. Anhänger taten dies, aber das hinderte die Verleger 1988 nicht daran, in der posthumen poetischen Sammlung die unvollendeten Gedichte von Larkin und seine Schüler-Stiftprüfungen zu veröffentlichen, die er kaum an die Öffentlichkeit bringen würde. Und es gab noch mehr Kleinigkeiten: Vier Jahre später wurden die Briefe des Dichters veröffentlicht, aus denen Literaturwissenschaftler erfuhren, dass der berühmte Autor ein Rassist war, der rauhe Witze liebte. Der Skandal hat sich erst viele Jahre später gelöst, und Larkins Ruf hat sich nicht erholt.

Vielleicht hat jemand bemerkt, dass Larkin eine wohlverdiente Strafe erlitt, aber es bleibt die Frage: Ist es richtig, private Korrespondenz berühmter Autoren nach ihrem Tod zu veröffentlichen, wenn wir dies im normalen Leben nicht für anständig halten? Ist es notwendig, ihre Werke posthum zu veröffentlichen, wenn sie keine klaren Anweisungen dazu hinterlassen oder nicht den offensichtlichen Wunsch äußern, dass andere den Fall für sie erledigen sollten?

Und ist es beispielsweise möglich, professionelle Standards zu opfern, wie es der russische Forbes damals tat, indem er ein Gespräch mit Boris Berezovsky veröffentlichte, das kurz vor seinem Tod stattfand, wenn er selbst bat, während eines Gesprächs den Recorder auszuschalten? Wird ein an eine lebende Person abgegebenes Versprechen nach seinem Tod für ungültig erklärt - insbesondere, wenn sich der Journalist „verpflichtet fühlt, über das Treffen zu berichten“, wenn sich die Informationen als sozial wichtig erweisen und der Gesprächspartner nichts dagegen hat, ob seine Gedanken im Text verwendet wurden, diese jedoch nicht billigen konnten endlich. Oder ist es immer noch eine Verletzung der journalistischen Ethik?

Todesausflug

Im Sommer 2016 erzählte uns der ehemalige Ehemann des verstorbenen Whitney Houston, Bobby Brown, in einem Interview mit Us Weekly, dass die Sängerin bisexuell sei, und bestätigte ein langjähriges Gerücht, dass sie eine Romanze mit ihrem Freund und Assistenten Robin Crawford habe. Für viele Fans von Houston war diese Aussage eine Offenbarung: Die Künstlerin kam nicht nur nicht heraus, sondern betonte in jeder Hinsicht, dass sie heterosexuell war. Laut Brown tat sie dies aus Angst vor einer zutiefst religiösen Mutter, Sissy Houston - sie wies natürlich sofort die Worte ihres ehemaligen Schwiegersohns zurück. Die Whitney-Dokumentation, die diesen Sommer herauskam, brachte keine Klarheit: Crawford weigerte sich, an den Dreharbeiten teilzunehmen, und ihre Kollegen aus Houston einerseits und ihre Familienangehörigen andererseits hatten diametral entgegengesetzte Meinungen. Auf die eine oder andere Weise stellt sich unweigerlich die Frage: Ist es ethisch ethisch, über die Sexualität eines Menschen nach seinem Tod zu sprechen, wenn er sich im Laufe seines Lebens dafür entschieden hat, sich nicht darüber zu verbreiten, oder wie Houston absichtlich verborgen hat?

Outing als Instrument des politischen Krieges und / oder des Kampfes von Aktivisten um LGBT-Rechte ist gestern nicht erschienen. Seine Apologeten haben ihre eigenen Argumente, was darauf zurückzuführen ist, dass "persönlich politisch ist". Ihnen zufolge schlagen sie bei einem Ausflug gegen Homophobie, einschließlich der häuslichen, und verhindern diskriminierende Gesetze, die oft von geheimen Schwulen unterstützt werden, die befürchten, dass ein Herauskommen ihre Karriere ruinieren könnte. Ein Beispiel ist Ed Koch, der als Bürgermeister von New York in den achtziger Jahren alle Initiativen der Hilfsstiftung für AIDS-Erkrankte ignorierte. Wenn dies geschehen würde, könnten Kritiker sagen, könnte die Ausbreitung von HIV verlangsamt werden und so das Leben von Tausenden von Menschen retten. Da Koch jedoch Angst hatte, dass seine Gegner über seine Sexualität erfahren könnten, weigerte er sich, den Aktivisten zu helfen. Gerüchte, dass der Politiker schwul war, wurden nach seinem Tod bestätigt, und obwohl ein verspäteter Ausflug aus Respekt vor dem privaten Leben äußerst zweifelhaft erscheint, erklärt er zumindest Kochs Motivation.

Ist ein posthumen Ausflug nicht eindeutig eine große Straftat und Manipulation, weil der Verstorbene zumindest die Anklagen und die Verletzung persönlicher Grenzen nicht beantworten kann?

Aber welches kritische Wissen vermittelt die angeblich angedeutete Werbung für Houston, den verstorbenen Sänger Luther Vandross oder den Komponisten Igor Strawinsky vor fast einem halben Jahrhundert der Öffentlichkeit? Sie versteckten ihre Sexualität und verletzten kaum jemanden. Ist es überhaupt möglich, einen Ausflug zu nutzen, wenn es einen informativen Anlass gibt, um sich mit den Ausgeglichenen des Lebens zu messen? In welchem ​​Ausmaß von Fehlverhalten werden die ethischen Konsequenzen eines Ausflugs auf Null gesetzt? Ist ein posthumen Ausflug nicht eindeutig eine große Straftat und Manipulation, weil der Verstorbene zumindest die Anklagen und die Verletzung persönlicher Grenzen nicht beantworten kann?

Was auch immer die wahren Gründe dafür sind, warum die Menschen schweigen wollen - die Angst vor aggressiver Homophobie oder der einfache Wunsch, das Privatleben vor Außenstehenden zu schützen -, sollten solche Zweifel nicht für die Verstorbenen selbst und ihre Entscheidung ausgelegt werden?

Das Leben geht (teilweise) weiter

Das bekannteste Beispiel für die Mehrdeutigkeit der posthumen Ethik ist die Organspende. Weltweit ist es noch nicht vollständig geregelt: Die Organe einer Person, die offiziell in verschiedenen Ländern und unter verschiedenen Umständen für tot erklärt wurde, können als Eigentum sowohl des Verstorbenen als auch seiner Angehörigen oder Ärzte angesehen werden. Wenn letztere ein Organ für eine Transplantation von einem neu Verstorbenen erhalten, gibt es normalerweise keinen Grund zum Zögern: Eine Transplantation ist notwendig, wenn sie das Leben eines anderen Patienten verlängern kann.

Die biologische und rechtliche Grenze zwischen Leben und Tod erweist sich jedoch auch als mehrdeutig. Im August 2013 entnahmen Ärzte des Medical Center der University of California einem achtjährigen Jungen die Leber und die Nieren, der nach fast ertrunkenem Bein in ein Koma gefallen war. Das Gehirn des Kindes wurde beschädigt, und seine Eltern, die nicht daran glaubten, dass sie jemals das Koma verlassen würden, stimmten der Spende zu. Sie stimmte nicht mit der Spende der Polizei von Los Angeles überein, die eine Untersuchung der Umstände des Todes des Kindes eröffnete. Der Vorfall löste eine groß angelegte Diskussion darüber aus, wie ethisch es ist, das Leben einer Person wegen eines guten Ziels zu stoppen, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, dass er aus einem Koma kommt, mathematisch unbedeutend ist und seine gesetzlichen Vormunde (Eltern) einer Transplantation zustimmen.

Es wird davon ausgegangen, dass die Werbung standardmäßig das Leben einer Person transparenter macht und sozusagen die allgemeine Neugier, die an die Privatsphäre grenzt, rechtfertigt.

Toten zu spenden bedeutet nicht immer eine Frage von Leben und Tod. Im Jahr 2011 erlaubte ein israelisches Gericht den Eltern eines toten siebzehnjährigen Mädchens, ihre Eier für eine spätere Befruchtung einzufrieren. Die ethische Entscheidung hat auch viele Fragen aufgeworfen.

Je näher wir der Unsterblichkeit - physisch oder digital - kommen, desto schärfer wird die Frage: Wollen wir wirklich unser gesamtes Leben archivieren? Und wenn wir es nicht wollen, welche Bereiche unserer Tätigkeit und Persönlichkeit können und sollten auf das Recht auf Vergessenheit ausgedehnt werden? Es wird davon ausgegangen, dass die Öffentlichkeit standardmäßig die Existenz einer Person transparenter macht und sozusagen die generelle Neugier rechtfertigt, die an Eingriffe in das Privatleben grenzt. Aber soziale Netzwerke und Online-Aktivitäten machen praktisch jeden von uns öffentlich, und fast wie bei der Polizei "Miranda-Regel" ("Sie haben das Recht zu schweigen. Alles, was Sie sagen, kann vor Gericht gegen Sie eingesetzt werden"), alles Wir haben oder sagten in einem engen Kreis, können nach unserem Tod extrahiert und sowohl für als auch gegen uns verwendet werden. Inwiefern liegt die Ethik hinter der Technologie der Medien? Suchen wir wirklich nach einer solchen Unsterblichkeit?

FOTOS: Wikiquote, Getty Images