Was ist GVO: Bedrohung der Gesundheit oder der Zukunft des Planeten?
Das Non-GMO-Label ist ein Begleiter der meisten Bio-Produkte: Zusammen mit dem „umweltfreundlichen“ Verpackungsdesign und durchdachter Werbung garantiert dies angeblich eine gesunde Zukunft. Allein in den USA haben Hersteller seit 2010 mehr als 27.000 Produktnamen zur Zertifizierung angemeldet, um die Tatsache zu formalisieren, dass ihre Lebensmittel frei von gentechnisch veränderten Organismen sind. Der Verkauf von Nicht-GVO-Produkten hat sich in den letzten Jahren fast verdreifacht. Kämpfer für die Reinheit der Umwelt und soziale Aktivisten sind noch weiter gegangen: Eine Reihe öffentlicher Organisationen - von internationalen Freunden der Erde bis zur amerikanischen Verbraucherunion - verlangen die obligatorische Kennzeichnung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln.
In Russland ist die Position von GVO jetzt gesetzlich geregelt. Am 24. Juni verabschiedete die Staatsduma ein Gesetz, das den Anbau von gentechnisch veränderten Pflanzen und Tieren im Land und den Import von GVO nach Russland verbietet. Die Produktion von GVO ist nur für wissenschaftliche Zwecke erlaubt. "Es ist verboten, Saatgut von Pflanzen zu pflanzen (zu pflanzen), deren genetisches Programm durch gentechnische Methoden modifiziert wird und gentechnisches Material enthält, dessen Einführung nicht das Ergebnis natürlicher (natürlicher) Prozesse sein kann", zitiert die RIA Novosti den Text.
Was ist GVO?
Ein gentechnisch veränderter Organismus (GMO) ist ein Pflanzen-, Tier- oder Mikroorganismus, dessen Genotyp durch gentechnische Verfahren verändert wurde. Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) betrachtet den Einsatz gentechnischer Verfahren zur Erzeugung transgener Pflanzensorten als wesentlichen Bestandteil der landwirtschaftlichen Entwicklung. Die direkte Übertragung von Genen, die für nützliche Merkmale verantwortlich sind, ist ein natürlicher Schritt in der Entwicklung der Tier- und Pflanzenzüchtung. Diese Technologie erweitert unsere Fähigkeit, die Erzeugung neuer Sorten und insbesondere die Übertragung nützlicher Merkmale zwischen nicht brütenden Arten zu kontrollieren.
Heute sind die meisten gentechnisch veränderten Lebensmittel Soja, Baumwolle, Raps, Weizen, Mais und Kartoffeln. Drei Viertel aller Modifikationen zielen darauf ab, die Pflanzenresistenz gegen Pestizide zu erhöhen - Mittel gegen Unkraut (Herbizide) oder Insekten (Insektizide). Ein weiterer wichtiger Bereich ist die Schaffung von Pflanzen, die gegen die Insekten selbst sowie gegen die verschiedenen Viren, die sie tragen, resistent sind. Wissenschaftler ändern die Form, Farbe und den Geschmack von Kulturpflanzen seltener. Sie sind jedoch mit einer erhöhten Menge an Vitaminen und Mikroelementen in der Pflanzenzüchtung aktiv - beispielsweise modifizierter Mais mit 8-fachem Vitamin-C-Gehalt und 169-fach höherem Beta-Carotin als üblich.
Bei all der zweideutigen Haltung gegenüber dem Phänomen in der Gesellschaft gibt es keine wissenschaftlich fundierten Beweise für die Schädigung von GVO für Menschen, Pflanzen und die Umwelt von heute. Vor kurzem unterzeichneten mehr als 100 Nobelpreisträger einen offenen Brief zur Verteidigung des Einsatzes der Gentechnik in der Landwirtschaft, in dem sie Greenpeace aufforderten, sich nicht gegen die Verwendung von GVO zu wehren. Die Verwendung von Genen verschiedener Arten und ihrer Kombinationen bei der Schaffung neuer Sorten und Linien ist in der FAO-Strategie für die Erhaltung und Nutzung der genetischen Ressourcen des Planeten in der Landwirtschaft und in der Lebensmittelindustrie enthalten. Jedenfalls ist ein Teil der Öffentlichkeit noch nicht bereit, den wissenschaftlichen Erkenntnissen zu vertrauen, und glaubt, dass gentechnisch veränderte Produkte gesundheitsgefährdend sein können. Es scheint, dass in den letzten Jahren etwas klarer geworden ist, welche der wahrgenommenen Risiken Übertreibung oder sogar Manipulation sind und welche die "Wechselfälle der Methode" tatsächlich aufdeckt.
Was ist der Einsatz von GVO für die Landwirtschaft?
Was ist Gentechnik und wie dornig die Institutionalisierung von Vorurteilen sein kann, macht einen visuellen und ziemlich sensationellen Fall deutlich. In der Mitte der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts standen die hawaiianischen Bauern vor einem ernsten Problem: Die Ernte der Papaya, des wichtigsten Produkts der Region, wurde durch das von Insekten übertragene Ringverbreitungsvirus beeinträchtigt. Nach vielen vergeblichen Versuchen, die Frucht zu retten - von der Zucht bis zur Quarantäne -, wurde ein unerwarteter Weg gefunden: das Gen der harmlosen Komponente des Virus - das Kapsidprotein - in die Papaya-DNA zu legen und damit resistent gegen das Virus zu machen.
Aufgrund der sekundären Rolle der Papaya auf dem Weltmarkt haben das amerikanische Agrarunternehmen Monsanto, ein Gigant im Bereich der Gentechnik, und zwei weitere Unternehmen die Technologie an eine Gewerkschaft der hawaiianischen Landwirte lizenziert und sie mit kostenlosem Saatgut versorgt. Heute ist die gentechnisch veränderte Papaya ein bewährter Triumph: Eine neue Technologie hat die Industrie gerettet. Gleichzeitig ist die hawaiianische Geschichte eine moderne Parabel: Durch das Virus hat die Papaya die Protestaktion kaum überlebt und war irgendwann mit der Ausweisung aus ihrem Heimatstaat bedroht.
Das US-Landwirtschaftsministerium untersuchte Testkulturen und berichtete, dass die Technologie "keine schädlichen Auswirkungen auf Pflanzen, Nichtzielorganismen oder die Umwelt" habe, und die Environmental Protection Agency stellte fest, dass die Menschen das Virus zusammen mit der üblichen infizierten Papaya konsumiert haben. . Nach Angaben der Organisation wurden in den Früchten, Blättern und Stängel der meisten unmodifizierten Pflanzen Partikel des Ring-Blotch-Virus, einschließlich harmloser Proteine aus der Hülle, die zur Genmodifizierung verwendet werden, gefunden.
Diese Argumente überzeugten die Kämpfer gegen GVO nicht. 1999, ein Jahr nachdem Landwirte mit der Produktion von modifiziertem Saatgut begonnen hatten, gaben die Kritiker der Methode an, dass das virale Gen mit der DNA anderer Viren interagieren und noch gefährlichere Krankheitserreger erzeugen könnte. Ein Jahr später hatten Greenpeace-Aktivisten bereits Papayabäume an einem Forschungsstandort der Universität von Hawaii abgestürzt und Wissenschaftler beschuldigt, ungenaue und zufällige Experimente durchgeführt zu haben, die dem Willen der Natur widersprechen. Ringer gegen GVO berücksichtigen selten, dass eine viel „zufälligere“ Mutation in der Natur vorkommt, und die traditionelle Selektion, die Vorstufe der Gentechnik, produziert auch vollständig „modifizierte“ Organismen und Sünden mit weitaus mehr „Ungenauigkeit“.
Die Gentechnik kann Produkte nicht nur vor Umwelteinflüssen schützen, sondern auch unsere Gesundheit stärken.
Obwohl die Papaya mit GVOs zwar immer verkauft wurde, sie aber keine Zeit hatte, um irgendjemanden zu verletzen, durften die langlebigen Früchte für einen Zeitraum von null nicht ruhen. Erst im Mai 2009 genehmigte die zuständige japanische Kommission für Ernährungssicherheit den Anbau von gentechnisch veränderten Papayas als Ergebnis mehrjähriger Tests und öffnete zwei Jahre später ihren Markt. Die amerikanischen Wissenschaftler, die die Tests unter der Kontrolle japanischer Kollegen durchführten, stellten sicher, dass das modifizierte Protein entgegen den Überzeugungen des Lagers der Gegner nicht mit den genetischen Sequenzen eines der bekannten Allergene übereinstimmt und dass eine normal infizierte Papaya achtmal mehr Virusprotein enthält als das Genom modifizierte Version.
Gentechnik kann Produkte nicht nur vor der Umwelt schützen, sondern vielleicht auch unsere Gesundheit stärken. Heute leiden rund 250 Millionen Kinder im Vorschulalter an einem Vitamin-A-Mangel im Körper. Jedes Jahr verlieren 250 bis 500.000 solcher Kinder ihr Sehvermögen und die Hälfte der Blinden stirbt innerhalb eines Jahres. Das Problem ist vor allem in Südostasien weit verbreitet: Die Grundlage der Ernährung ist Reis und deckt nicht den Bedarf an Beta-Carotin ab. Diese Substanz wird beim Verdauen in Vitamin A umgewandelt und spielt eine entscheidende Rolle für die Aufrechterhaltung des Sehvermögens. Wie Sie wissen, sind Vitamine in Form von Nahrungsergänzungsmitteln keine vollwertigen Substitute für die Nährstoffe, die wir aus der Nahrung bekommen. Außerdem werden Vitamine in vielen Teilen der Welt einfach nicht verkauft oder die Menschen können sie sich nicht leisten.
Eine Gruppe von Wissenschaftlern unter Leitung von Ingo Potricus von der Eidgenössischen Technischen Hochschule (Eidgenössische Technische Hochschule) löste dieses Problem durch Anbau von Reis, der ausreichend Beta-Carotin enthielt. Goldene Körner, die 1999 durch die Einführung von Genen für Narzissen- und Bakteriengene gewonnen wurden, wurden in der wissenschaftlichen Gemeinschaft als Durchbruch wahrgenommen. Wissenschaftler erhielten sogar Unterstützung vom amerikanischen Präsidenten Clinton. Greenpeace war jedoch empört: Aus ihrer Sicht wurde "Goldener Reis" zu einem trojanischen Pferd der Gentechnik (sie berichteten sogar das Krebsrisiko) und enthielt nicht genügend Beta-Carotin, um den Vitaminbedarf zu decken. Bei letzteren hatten die Umweltaktivisten Recht, aber bereits 2005 korrigierten und produzierten Potrikus und seine Kollegen Reis, der 20-mal mehr Beta-Carotin enthielt als üblich.
Trotz der Wirksamkeit der Technologie verurteilten GVO-Gegner die Initiative von Potricus weiterhin und rieten ihnen, konventionelle Carotinprodukte anstelle von „künstlichem“ Reis anzubauen, wobei das besondere Klima und die Volkswirtschaften einiger asiatischer Länder, die an dem Experiment hauptsächlich interessiert waren, ignoriert wurden. Die Aktivisten wurden empört, als 24 Kinder in China im Jahr 2008 einen Versuch mit goldenem Reis bekamen. Haferbrei, der aus 50 Gramm Getreide gewonnen wurde, deckte 60 Prozent des täglichen Bedarfs der Kinder an Vitamin A ab, und der Gehalt an Beta-Carotin entsprach der Kapsel mit Provitamin, die von der zweiten Probandengruppe oder kleinen Karotten erhalten wurde.
Warum "Nicht-GVO" gekennzeichnet ist, ist keine Garantie für die Sicherheit
Die Besorgnis über einige Aspekte der Gentechnik in der Landwirtschaft, beispielsweise über die Verbindung von GVO mit Herbiziden oder die Erlangung von Patenten, hat eine Grundlage. Aber keines der wirklich wichtigen Themen betrifft den wissenschaftlichen Aspekt der Gentechnik und umso mehr die moralische Komponente dieser Praxis. Die Gentechnik ist eine Technologie, die auf verschiedene Weise eingesetzt werden kann. Für eine klare Aussage zu der Frage ist es wichtig, den Unterschied zwischen den Zielen der Methode zu verstehen und jeden einzelnen Fall im Detail zu studieren. Wenn Sie sich Sorgen über Pestizide und Transparenz in Bezug auf die Herkunft der Produkte machen, müssen Sie die Zusammensetzung und Menge der Giftstoffe kennen, denen Ihre Lebensmittel ausgesetzt sind. Natürlich bedeutet das Zeichen "Nicht-GVO" nicht, dass der Betrieb auf Pestizide verzichtet hat, und Informationen über den Inhalt von GVO machen im Gegenteil nicht klar, warum genetische Manipulationen vorgenommen wurden - möglicherweise, um Getreide vor dem Virus zu schützen oder die Nährstoffeigenschaften zu verbessern. Bei der Auswahl von Produkten ohne GVO wissen wir nie, ob wir die richtige Wahl treffen, weil eine gentechnisch veränderte Alternative möglicherweise sicherer ist.
Die Weltgesundheitsorganisation, die Nationale Akademie der Wissenschaften der Vereinigten Staaten und Hunderte von Organisationen auf der ganzen Welt haben erkannt, dass es noch keine Beweise für die Unsicherheit von GVO gibt. Im vergangenen Jahr veröffentlichte die Projektplattform für genetische Bildung für die Gentechnik-Ausbildung eine Kritik von zehn Studien, die angeblich den Schaden genetisch veränderter Organismen belegen. Wie dem auch sei, viele Lebensmittelhersteller haben entschieden, dass es sinnvoll ist, eine vorsichtige Haltung einzunehmen und sicherzustellen, dass sie als "nicht gentechnisch veränderte Organismen" zertifiziert sind. Viele von uns sind nicht bereit, sich auf die Argumente der Wissenschaft zu verlassen, und in Studien, die sich sowohl für GVO als auch gegen GVO aussprechen, treten kleinere Ungenauigkeiten und gravierende Fehler auf. Es ist jedoch oft das Vertrauen der Skeptiker, dass es zu früh ist, um die Langzeitwirkung gentechnisch veränderter Lebensmittel zu beurteilen.
In einem Anti-GVO-Fall, wie in jeder umstrittenen Frage, wird es umso schwieriger, sich eine Meinung zu bilden: Je tiefer Sie graben, desto schwieriger wird es, sich eine Meinung zu bilden: Auf der einen Seite gibt es überall Ungenauigkeiten in den Berechnungen, die Verzerrung von Informationen und die Lüge von Gegnern der Gentechnik, auf der anderen Seite eine recht aggressive Position von Unternehmen Sponsoring Gleichzeitig ist das Hauptargument der Bewegung gegen GVO, dass der unbedingte Grund, die Produkte eines „neuen Typs“ zu meiden, Vorsicht und Vorsicht ist und daher etwas schwach ist. Aktivisten, die raten, sich "nur für den Fall" vor GVO zu hüten, sind nicht immer bereit, Alternativen angemessen zu bewerten. Proteine in technisch modifizierten Getreidesorten werden als giftig bezeichnet, gleichzeitig aber zur Verteidigung der wirklich giftigen Pestizide, mit denen die Pflanzen behandelt werden, und zur Verteidigung der Pflanzen selbst voll mit denselben, ihrer Meinung nach, toxischen Proteinen.
Die Markierungen auf dem Inhalt von GVO machen nicht klar, was wir tatsächlich essen, sondern vermitteln lediglich die Illusion von Sicherheit.
Im Jahr 1901 entdeckte ein japanischer Biologe die Art von Bakterien, die Seidenraupen abtöten. Bakterien genannt Bacillus thuringiensis und wird seit vielen Jahren als Insektizide verwendet, da sie für Wirbeltiere unbedenklich sind. Mitte der 80er Jahre beschlossen belgische Biologen, die Wirkung von Bakterien in der Landwirtschaft zu verbessern, und bten Bt-Protein in die Tabak-DNA ein. Die Pflanze begann, ein eigenes insektizides Protein herzustellen, an dem die Schädlinge starben. Dann wurde die Technologie auf Kartoffeln und Mais angewendet. Plötzlich sahen Umweltorganisationen eine ernsthafte Bedrohung für ein Protein, das zuvor als harmlos galt. Die Umweltschützer begannen, nicht das Pestizid selbst anzugreifen, sondern die Tatsache der Genveränderung und alle Schlussfolgerungen über die Sicherheit von Bt waren für niemanden mehr interessant.
Die Debatte um das Bt-Gen ist noch nicht abgeschlossen. Zum Beispiel entdeckten kanadische Wissenschaftler 2010 einen hohen Gehalt an CrytAb-Bt-Protein im Blut schwangerer Frauen und Föten und banden es mit GVOs zusammen, was viel Lärm verursachte. Die Website der Non-Profit-Organisation Biology Fortified veröffentlichte eine Widerlegung der Daten, wonach kanadische Biologen ein Messsystem für Pflanzen und nicht für Menschen verwendeten. Um so hohe Bt-Proteinraten zu erhalten, müsste die werdende Mutter einige Kilogramm Mais essen, der dieses enthält. Solche Fälschungen untergraben nicht nur das Vertrauen in die Bewegung gegen GVO ernsthaft, sondern auch das Vertrauen in die Objektivität der modernen wissenschaftlichen Forschung im Allgemeinen.
Die folgende Tatsache ist auch merkwürdig: Nach Meinung von Greenpeace zerfallen die "natürlichen" Bt-Proteine in Insektiziden, die Landwirte sprühen, nach zwei Wochen, so dass Sie sich keine Sorgen machen müssen. Und wieder ist der Verbraucher irreführend. Es ist bekannt, dass Landwirte Insektizide in Form von Sprühgeräten äußerst großzügig einsetzen. Die Empfehlungen weisen in der Regel darauf hin, dass alle 5-7 Tage auf das Medikament zurückgegriffen werden muss. Dies reicht bereits aus, damit das Protein Zeit hat, in unseren Körper einzudringen. Niemand weiß, wie viel Bt-Insektizid täglich von Landwirten auf der ganzen Welt verwendet wird. Darüber hinaus enthalten Bt-Insektizide im Gegensatz zu GVO mit sicherem gereinigten Cry1Ab-Protein lebende Bakterien, die sich in Lebensmitteln vermehren können.
Während GVO von allen Seiten angreifen, boomt die Biopestizid-Industrie. Beim Kauf von Nicht-GVO-Produkten scheint es uns, dass wir gesunde Nahrung ohne Toxine erhalten, während wir tatsächlich mehr schädliche Substanzen verbrauchen. Es stellt sich heraus, dass die Markierungen auf dem Inhalt von GVO nicht klar machen, was wir tatsächlich essen, sondern nur die Illusion der Sicherheit vermitteln.
Über welche Konsequenzen muss man nachdenken?
In den letzten zwanzig Jahren wurden Hunderte von Studien durchgeführt und Tonnen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln verzehrt. Darunter sind nicht nur Pflanzen, sondern beispielsweise auch Fische: Lachs, der zur Beschleunigung des Wachstums modifiziert ist, oder Karpfen, der gegen die Bakterien Aeromonas resistent ist. Keine Forschung reicht aus, um Skeptiker von der Sicherheit von GVO zu überzeugen. Im Gegenzug können sich die Verbraucher nur auf den gesunden Menschenverstand verlassen und auf die Unparteilichkeit zahlreicher Wissenschaftler setzen, deren Forschung zur Verteidigung der Gentechnik spricht.
Die Sicherheit von GVO für den menschlichen Körper ist jedoch nicht der einzige Grund zur Besorgnis. Ein weiteres Problem muss in einer der am weitesten verbreiteten Sphären des Einsatzes der Gentechnik - bei der Produktion von Pflanzen, die gegenüber Herbiziden tolerant sind - gesucht werden. In den Vereinigten Staaten, wo diese Technologie üblich ist, werden drei Viertel der angebauten Baumwolle und des Mais genetisch modifiziert, um Insekten zu widerstehen. Bis zu 85% dieser Pflanzen sind so modifiziert, dass sie Resistenz gegen Herbizide, insbesondere Glyphosat, bilden. Übrigens, einer der Verkaufsführer von Glyphosat ist das zuvor erwähnte Unternehmen Monsanto, das auf Gentechnik spezialisiert ist.
Während GVOs, die gegen Insekten resistent sind, weniger Insektizide verwenden und technisch modifizierte Pflanzen, die Herbizide tolerieren, sind diese Substanzen noch aktiver. Die Logik der Landwirte lautet wie folgt: Da Glyphosat keine Kulturpflanzen abtötet, bedeutet das, dass Sie Herbizide so großzügig wie möglich sprühen können. Mit zunehmender „Dosis“ entwickeln die Unkräuter auch allmählich eine Toleranz gegenüber Pestiziden und es werden immer mehr Substanzen benötigt. Trotz der Debatte über die Sicherheit von Glyphosat geben die meisten Experten an, dass es relativ sicher ist. Es gibt jedoch einen wichtigen indirekten Zusammenhang: Die Unkrauttoleranz gegenüber Glyphosat zwingt die Landwirte, andere giftigere Herbizide einzusetzen.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Nun gibt es viele interessante Varianten genetischer Modifikationen von Produkten - von Mais, der keine schreckliche Dürre ist, bis zu Kartoffeln mit einem geringen Gehalt an natürlichen Toxinen und Sojabohnen, die jetzt weniger gesättigte Fettsäuren enthalten. Wenn Sie die Nachrichten über die Wissenschaft beobachten, können Sie feststellen, dass Wissenschaftler an noch ehrgeizigeren Projekten arbeiten: Karotten mit hohem Kalziumgehalt, Tomaten mit Antioxidationsmitteln, hypoallergenen Nüssen, nahrhafter Maniok und Mais und sogar Pflanzen mit gesundem Öl, die bisher nur von Öl gewonnen werden konnten Fisch
Generell haben Gentechnik-Spezialisten viel zu bieten. Gewiss erfordert dies eine strenge Kontrolle des Verfahrens zur Erlangung von Patenten, des Umfangs der Verwendung von Herbiziden sowie des Evidenzgrades und der Unparteilichkeit der wissenschaftlichen Forschung für und gegen GVO. Sicher wird das Lager der Gegner weiter bestehen, und bei konstruktiver Kritik ist ein solches Gegengewicht effektiv - wie effektiv beispielsweise eine Schattenregierung.
Die Wissenschaft entwickelt sich ständig weiter: Was vor hundert Jahren als sicher galt, wird heute als schädlich eingestuft. In der Biologie gibt es immer noch viele weiße Flecken. Langfristige Vorhersagen in dieser Angelegenheit sind eine ziemlich mutige Entscheidung. Trotzdem können wir uns dank der Gentechnik schon jetzt von Allergien gegen einige Lebensmittel verabschieden oder den Mangel an lebenswichtigen Spurenelementen ausfüllen, denn trotz der bestehenden Skepsis sind viele Verbraucher auf der ganzen Welt bereit für ein "neues" Essen.
Fotos: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
