Warum sympathisieren wir mehr mit Tieren als mit Menschen?

Tiermissbrauch - ein Problem, in dessen Ausmaß viele versuchen, nicht zu denken. Gleichzeitig sind einzelne Fälle von Grausamkeiten gegen Tiere stark von den Medien erfasst und verursachen eine heftige emotionale Reaktion, sei es die Geschichte der im Kopenhagener Zoo getöteten Giraffe Marius oder der Löwe Cecil, der dem Trophäenjäger zum Opfer gefallen ist. All dies deutet darauf hin, dass die Mechanismen unseres Einfühlungsvermögens selektiv funktionieren: Wir reagieren unterschiedlich auf das Leiden eines Kätzchens, einer Kuh und eines Bullterriers, und die Tragödie einer einzelnen Person oder einer sozialen Gruppe kann jemanden völlig gleichgültig lassen. Alison Nastasi wandte sich an Experten in Soziologie, Psychologie und Anthrozoologie und bat sie zu erklären, wie unsere Wahrnehmung von tierischem Leid von Vorstellungen über ihre Funktion in der Gesellschaft beeinflusst wird und wie es mit der Tradition zusammenhängt, das Opfer zu beschuldigen, wenn es menschlich ist.

Kurz gesagt, es hängt alles davon ab, welche Art von Tieren und welche Art von Menschen. Der Grad der Empathie, den wir erfahren können, hängt von unseren Vorstellungen über die Unschuld des Opfers ab. Diese Frage ist nur einer Studie gewidmet, die wir mit Arnold Arlyuk und Jack Levin durchgeführt haben und in der Zeitschrift Society & Animals veröffentlicht wurden. Wir gingen davon aus, dass die Menschen von den Leiden der Tiere viel mehr berührt werden als die Leiden der anderen Menschen. Arnie und Jack führten ein Experiment an der Northeastern University durch und luden 240 Studenten ein, einen angeblich im Boston Globe veröffentlichten Artikel zu lesen. Tatsächlich erhielten sie vier verschiedene Versionen des Textes über denselben Vorfall: Nur die Details unterschieden sich, das heißt die Verletzten. Im ersten Fall war es ein Erwachsener, im zweiten - ein Kind, im dritten - ein Welpe und im vierten - ein ausgewachsener Hund. Nach dem Lesen des Artikels stellten die Versuchsteilnehmer auf einer 15-Punkte-Skala fest, wie sympathisch sie waren. Es stellte sich heraus, dass vor allem das Publikum von der Geschichte über das Kind, dann über den Welpen, dann über den Hund und nur über die erwachsene Person berührt und betrübt wurde.

Tiere machen uns menschlicher. Es gibt Studien, die bestätigen, dass manche Menschen mehr Empathie erfahren und auf Informationen über Gewalt gegen Tiere heftiger reagieren als auf Menschen. Eine kürzlich von den Soziologen Arnold Arlyuk und Jack Levin durchgeführte Studie legt nahe, dass wir unempfindlicher gegenüber menschlichen Qualen werden, insbesondere weil sich die Nachrichten oft auf die Angreifer und Täter des Verbrechens konzentrieren und nicht auf die persönlichen Geschichten der Opfer. Dies mag einer der Gründe sein, warum Menschen viel emotionaler auf Geschichten über Tiermissbrauch reagieren - wie zum Beispiel die Tötung einer sechs Monate alten Giraffe Marius im Zoo von Kopenhagen oder der Löwe Cecil in Simbabwe. Unabhängig davon, ob es sich um ein Tier oder eine Person handelt, haben die Menschen immer mehr Sympathie für das einzelne Opfer als für die gesamte betroffene Gruppe.

Soziale Konstrukte sind der Schlüssel zum Verständnis aller Arten von Gewalt und Reaktionen darauf, sei es eine private Geschichte, bei der eine Person über eine andere Person gemobbt wird oder soziale Gewalt gegen eine soziale Gruppe oder Tiere. Die Wahrnehmung von Verwundbarkeit oder Unschuld ist ein wichtiger Faktor bei der Bildung dieser Reaktionen. Aus psychologischer und soziologischer Forschung wissen wir, dass je mehr wir uns mit einer Person identifizieren, die einen Namen, eine Person und ein Schicksal hat, desto mehr Empathie erleben wir für sie und erlauben uns nicht, Gewalt gegen sie zuzulassen.

Wenn eine ganze Gruppe „anderer“ Menschen Gewalt ausgesetzt ist, ziehen wir es vor, uns psychologisch zu distanzieren und uns auf Empathie zu beschränken. Dies wird als "Homogenisierung" bezeichnet. Das heißt, wenn die Aggression auf "Juden" oder "Schwule", Elefanten oder Seelöwen im Allgemeinen - aber nicht auf einen von ihnen - zielt, ist es für uns viel schwieriger, uns darüber Sorgen zu machen. In Bezug auf den gleichen Löwen Cecil äußerten die Medien die Meinung, dass es keine solch einmütige Reaktion gegeben hätte, wenn er "nur ein weiterer Löwe" und kein herausragender Mensch gewesen wäre. In Anbetracht dessen, was wir über Empathie und die Wichtigkeit wissen, das Opfer als Individuum wahrzunehmen, scheint dies wahr zu sein. Wenn der Mörder wüsste, dass der Löwe, auf den er abzielte, eine „Persönlichkeit“ war, hätte er ihn wahrscheinlich nicht getötet - es sei denn, er hatte natürlich psychopathische Anomalien, bei denen die durchschnittliche Denkweise nicht anwendbar ist.

Darüber hinaus führt der Weg des Vorurteils zu einer bestimmten Gruppe vom Standpunkt der Überlegenheit aus weiter weg von Empathie und zur Entmenschlichung. Der letzte kognitive Schritt in Richtung Gewalt ist die Dämonisierung. In der Geschichte des Mordes an dem Löwen Cecil positionierten die Medien beispielsweise seinen Mörder als "Volksfeind". Dies ist gefährlich und mit der Tatsache verbunden, dass sich die Menschen gegen ein abstraktes Symbol aufhalten und diese Situation nicht mehr als eine einzelne Person betrachten.

Auf einen Blick zeigt diese Geschichte ein offensichtliches Opfer und Mörder, und alles ist klar in Schwarz und Weiß unterteilt. Die meisten Menschen werden zustimmen, dass die Trophäenjagd eine monströse und teuflische Praxis ist, wie so viele andere Dinge, die die Menschen praktizieren, die andere Menschen sowie unseren Planeten sehr quälen. Bei näherer Betrachtung ergeben sich jedoch viele komplexere Themen wie Rassismus, Armut, Klassenteilung, die unterschiedliche Wahrnehmung von menschlichem und tierischem Leiden und viele andere Faktoren aus der einfachen Moralität.

Psychologen und Soziologen erweitern ständig das Wissensfeld über Empathie und die Beziehung zwischen Mensch und Tier. Wir wissen zum Beispiel, dass Menschen, die Probleme mit der Bindung und dem Aufbau von Beziehungen aufgrund von Verletzungen haben, die in der Vergangenheit von anderen Menschen verursacht wurden, durch Kommunikation mit Tieren und die Liebe zu ihnen unterstützt werden können. Das Bewusstsein, dass Tiere fühlende Wesen sind und auch leiden, macht uns menschlicher.

Natürlich ist die Annahme, dass das Leiden der Tiere in uns insgesamt viel mehr Empörung auslöst, falsch - wenn man bedenkt, wie gleichgültig die Gesellschaft viele Tiere quält und sie nicht als Qual erkennt. Ich spreche von Tieren, die auf Farmen und Fabriken gezüchtet wurden, um unsere Teller zu dekorieren, und über das Testen von Kosmetika und Arzneimitteln bei Labortests - über alle Tiere, denen das Recht verweigert wird, in ihrem natürlichen Lebensraum zu leben. Daher ist unsere Aufmerksamkeit und Reaktion auf die Leiden unserer kleineren Brüder äußerst wählerisch und beruht hauptsächlich auf Haustieren und einzelnen Mitgliedern der Megafauna - einem gestrandeten Wal oder einem Tiger, der Opfer von Wilderern geworden ist.

Einer der Gründe für selektives Einfühlungsvermögen, wenn die Menschen viel mehr vom Leiden der Tiere betroffen sind, ist die mangelnde Ambivalenz in den Beziehungen zwischen Mensch und Tier: Mein Hund kann mir nicht antworten, zeigt aber oft deutlich seine Reaktionen und Erwartungen. Ich habe keinen Grund, an ihrer Treue zu zweifeln, obwohl sie sich bei anderen Leuten oft genauso verhält. Eine andere Erklärung ist, dass die Geschichte der selektiven Zucht und der Zucht von Haustieren zu Neotenie führte - der Erhaltung infantiler und detriodaler Merkmale im Erwachsenenalter, wie großen Augen oder der Stirn. Infolgedessen geben uns Begleittiere dieselben väterlichen und mütterlichen Instinkte wie Kinder.

Aus soziologischer Sicht wird dieses Problem am besten im Zusammenhang mit der Komplexität und Widersprüchlichkeit unserer Ansichten und Urteile in Bezug auf Tiere betrachtet und untersucht. In unserer Gesellschaft haben einige Tiere einen gewissen Status und Anerkennung erworben. Mein Lieblingsbeispiel ist ein Hund. In den meisten Ländern werden Hunde nicht als Futter betrachtet, aber nicht in allen. Wir sind daran gewöhnt, dass Hunde in unseren Häusern leben, manchmal sogar in unseren Betten schlafen und wir sie füttern. Und irgendwo dienen Hunde zum Schutz vor Raubtieren und werden als schmutzige Kreaturen wahrgenommen, die an der Schwelle nicht zugelassen werden dürfen.

Die gleichen Löwen werden in unserer Gesellschaft respektiert: Es sind Tiere, die mit einem Mythos ausgestattet sind, den wir seit ihrer Kindheit in einem Zoo oder Zirkus gesehen haben. Wir sind eine Art verallgemeinertes kollektives „Wir“ - wir sind der Meinung, dass sie keine Nahrung sein können und nicht gejagt werden können. Die Löwen werden durch unser besonderes Mäzenatentum geheiligt, obwohl jemand argumentiert, dass sie zur Belustigung der Öffentlichkeit ausgebeutet werden. Wie viele andere Länder ist Amerika nicht ihr natürlicher Lebensraum, und die Demonstration dieser Tiere soll das menschliche Auge begeistern. Die Tatsache, dass Proteste gegen die Ausbeutung von Tieren im Zirkus weiterhin relevant sind, deutet darauf hin, dass diesbezüglich kein Konsens besteht und nicht jeder der Meinung ist, dass Tiere nicht zum Wohl der Gesellschaft eingesetzt werden sollten. Es ist immer noch eine Grauzone, in die viele andere Arten fallen: Delfine, Wale, Elefanten und so weiter. Die Verwirrung unserer Haltung gegenüber Tieren wird darüber hinaus durch die Tatsache bestätigt, dass wir manche Tiere tendenziell hierarchisch über andere stellen. Zum Beispiel wird ein Elch oder eine Kuh eine Reaktion auslösen, und einen Löwen - etwas anders, weil für einige die ersten in die Kategorie der potenziellen Nahrung fallen.

Es ist wichtig zu klären, was ich meine, indem wir über "uns" sprechen. In allen Gesellschaften gibt es unausgesprochene Regeln. Einige dieser Regeln sind für jeden kristallklar, aber einige sind ungenauer und lassen Interpretationsspielraum. Zum Beispiel, in welchem ​​Abstand zueinander müssen Sie in einer Reihe stehen? Oder lohnt es sich, eine Person nach einem Termin zu entlassen? Wir haben die Antworten auf diese Fragen dank jahrelanger Sozialisierung durch Familie, Freunde und Medien. Und obwohl wir manchmal diese Regeln nicht einmal artikulieren können, fühlen wir auf jeden Fall, wenn jemand bricht. Einige unserer Ansichten zu Tieren sind extrem einfach: Wir essen unsere Haustiere nicht und haben keinen Sex mit ihnen (obwohl dies vorzugsweise für alle Tiere gilt). Einige sind jedoch weniger geradlinig. Sollen wir Tiere zur Unterhaltung verwenden? Sollten wir Tiere essen? Und wenn ja, was und wie soll man sie töten? Muss ich die Jagd verbieten? Welche Tiere dürfen jagen, und warum ist es normal, einige Tiere zu jagen, andere aber nicht? All diese Fragen und Ansichten stehen in unendlichem Widerspruch zueinander.

Warum verursacht das Bild des Leidens der Tiere eine viel stärkere Reaktion und Wut als dieselben Bilder von Menschen? Es ist allgemein anerkannt, dass bestimmte Tiere von Natur aus unschuldig sind und unter unserem Schutz stehen müssen. Aber wir neigen nicht dazu, mit einer solchen Unschuld der Menschen zu versehen. „Wir“ sind es immer noch gewohnt, das Opfer für ihr Unglück und sein Elend verantwortlich zu machen. Wir sind uns bewusst, dass Tiere nicht "zum Töten" laufen, aber aus irgendeinem Grund verweigern wir dies den Menschen. Unsere Reaktionen auf das Leiden der Menschen werden direkt durch unsere Ansichten zum Begriff des Opfers als Ganzes, seiner Rasse, seines Geschlechts, seines Geschlechts oder seiner Klassenzugehörigkeit verursacht.

Trotz der Tatsache, dass einzelne Fälle von Grausamkeiten gegen Tiere (wie der geschossene Löwe Cecil, der Pitbull Caitlin, der mit Klebeband abgeklebte Mund, die namenlosen Kätzchen, die gegen die Wand geworfen wurden, der Hase Allan, der in der Luft eines dänischen Radiosenders getötet wurde, usw.) auffallen Medien und einmütiges Entsetzen verursachen, bedeutet dies nicht, dass Menschen im Allgemeinen viel mehr um Tiere besorgt sind als Menschen. Ja, es ist uns deutlich leichter, einzelne Grausamkeiten zu ärgern als die unzähligen Tiere, die jedes Jahr Opfer menschlicher Gier, Eitelkeit oder Herzlosigkeit werden. Psychologen haben bewiesen, dass je größer die Anzahl der Toten oder Verletzten ist (egal, ob Menschen oder Tiere), desto weniger Sympathie. Wir achten auf die einzelnen Opfer, weil wir ein solches Ausmaß an Katastrophen leichter nachvollziehen können. Aber es sind nicht nur Zahlen.

Wir konzentrieren uns auf die private Geschichte des Missbrauchs von Tieren (oder umgekehrt auf die spirituellen Geschichten über ihre Errettung und Heilung). Wir „lösen“ unsere eigene Gleichgültigkeit gegenüber größeren Katastrophen und lassen uns nicht über die systematischen Albträume nachdenken, die Tiere in unserer Gesellschaft einschließen. Außerdem wage ich zu behaupten, dass die Berichterstattung über jeden einzelnen hellen Fall die institutionalisierte Tierquälerei tarnt, was nicht nur jeden Tag geschieht, sondern dass wir uns gleichgültig schuldig machen. Wir essen gerne Fleisch, wir möchten glauben, dass die von uns konsumierten Waren für den Menschen sicher sind (obwohl Tests und medizinische Experimente dies nicht vollständig garantieren können), kaufen, züchten und verkaufen wir Tiere ohne die geringste Sorge um ihre Zukunft. Und einige von uns töten nur Tiere von sportlichem Interesse. Und unsere Empörung oder Wut über ein einzeln getötetes Tier wird nicht helfen.

 Fotos: 1, 2, 3 über Shutterstock

Video ansehen: Sozialismus oder Kapitalismus, was ist dir sympathischer? (November 2024).