Streitigkeiten über Gott, GVO und mehr: 8 logische Hauptfehler

trotz des Fortschritts pseudowissenschaftliche Ideen populär und unausrottbar: Sie klingen jeden Tag in hartnäckigen Online-Streitigkeiten (wie im Lavka-Lavka-Kreuzzug gegen GVO) und beeinflussen Regierungsinitiativen. Die Leute haben zweifelhafte Argumente gegen die Evolutionstheorie, die globale Erwärmung usw. - und ihre falschen Argumente werden oft ernst genommen. Wir haben eine Reihe logischer Fehler und Tricks zusammengetragen, die am häufigsten in antiwissenschaftlichen Streitigkeiten zu finden sind. Die Kenntnis dieser Fehler ist nicht notwendig, um den Streit zu gewinnen: Sie können sie einfach berücksichtigen, um sich besser zu argumentieren und zu sehen, wo sich Ihr Gegner genau befindet.

Fehler in der logischen Argumentation, wenn alle Möglichkeiten ausgeschlossen sind, außer den beiden. Einfach ausgedrückt, ist die Welt in Schwarz und Weiß unterteilt. Normalerweise wird eine Möglichkeit als logisch falsch oder einfach inakzeptabel bezeichnet, es bleibt nur die zweite - zu deren Gunsten die Wahl getroffen wird. "Du bist entweder eine Katze oder ein Hund. Du siehst nicht aus wie eine Katze, also bist du ein Hund!"

Beispiel:

Ein solcher Widerstand wird oft als Argument für die Religion gebraucht: Entweder existiert Gott oder es gibt keinen Sinn oder keine Moral im Leben. Es schließt jegliche Quellen von Sinn und Moral aus, außer religiösen. Oder zum Beispiel: Sie glauben entweder an die Astrologie oder Sie haben einen blinkenden Geist. Es beseitigt die Möglichkeit, dass eine Person für neue Ideen offen sein kann, aber gleichzeitig alle Vor- und Nachteile abwägt, und es gibt nur wenige Argumente für die Astrologie.

Dies ist die Schlussfolgerung der Gleichheit zwischen zwei Subjekten (oder zum Beispiel Ideen) aus einer begrenzten Anzahl von Qualitäten, die beide wirklich besitzen - von denen jedoch Gleichheit überhaupt nicht folgt. Wenn zum Beispiel Katzen und Hunde weiche, flauschige Haustiere sind, besteht kein Unterschied zwischen ihnen. Bei Ideen funktioniert dieser Fehler etwas intelligenter - wenn zwei Gesichtspunkte als gleichwertig betrachtet werden, von denen einer wesentlich logischer ist als der andere.

Beispiel:

Dies wird nicht einmal als Argument verwendet, sondern als Grund für einen Streit. Zum Beispiel macht es keinen Sinn, Debatten zwischen kompetenten und inkompetenten Teilnehmern zu organisieren, wobei versucht wird, zwei Standpunkte zu einem Problem zu betrachten - es kann keine Gleichheit zwischen diesen Standpunkten geben. Hier können Sie über 8 wissenschaftliche Auseinandersetzungen lesen, die längst beendet sein sollten, aber wegen falscher Gleichheit fortgeführt werden. Zum Beispiel, weil die Leute glauben, dass die Argumente gegen die Verwendung von GVO genauso stark sind wie die Argumente für.

Trotz der Bedeutung dieses Begriffs gibt es in Russisch keine adäquate Übersetzung, aber wir meinen anekdotische Beweise - anekdotische Daten und Beweise, wenn eine Behauptung auf fragmentarischen Einzelfällen beruht. In der Welt der Pseudowissenschaften ist der episodische Beweis analog zu den Ergebnissen eines Experiments (das, wie wir uns erinnern, von Wissenschaftlern verifiziert und mehrfach wiederholt werden muss).. Sie sagen zum Beispiel: "Mein Onkel Billy-Bob hat ein Jahr lang täglich drei Kilogramm Äpfel gegessen - und sein Krebstumor ist verschwunden!" - und schlussfolgern, dass Äpfel Krebs schlagen.

Beispiel:

Alle Argumente gegen die Verwendung von GVO in Lebensmitteln basieren derzeit ausschließlich auf episodischen Beweisen. Studien, in denen behauptet wird, dass GVO Krebs, Autismus-Spektrum-Störungen, Leberprobleme und andere Krankheiten verursachen, werden durch keine Beweise gestützt. Ein anderes Beispiel: Alle Beweise, dass die Homöopathie nicht nur als Placebo wirkt, ist rein episodisch - die Wissenschaft sagt etwas anderes.

Formal ist dies kein völlig logischer Fehler, sondern ein allgemeines Argument auf der Seite der Pseudowissenschaft: die Bewunderung für alle "natürlichen", "natürlichen" und "natürlichen". Was in jedem Fall als natürlich betrachtet wird, ist sehr subjektiv: von der Verwendung von Heilkräutern anstelle von Pillen bis hin zu ausschließlich "biologischen" Lebensmitteln. Aus diesem Primat imaginärer Natur werden manchmal ernsthafte Schlussfolgerungen gezogen, zum Beispiel ethisch: Eine Person sollte nicht Gott spielen und mit der Wissenschaft experimentieren, den natürlichen Ablauf der Dinge nicht stören.

Beispiel:

Das anschaulichste Beispiel ist vielleicht der Kampf gegen GVO: Jedem ist klar, dass nützliche und harmlose Gurken nur ihre eigenen Verwandten aus dem Garten sein können. Homophobe appellieren auch gerne an die „inhärente Natur“ und betonen, dass diese Form der sexuellen Orientierung angeblich unnatürlich ist. Beides sind fehlerhafte Aussagen, die von der Wissenschaft widerlegt werden.

Ein Argument, das über die Logik hinausgeht - deshalb ist es aus logischer Sicht völlig inakzeptabel. Es geht darum, einige der schrecklichen Konsequenzen einer Idee vorherzusagen und zu schließen, dass diese Idee falsch oder einfach unmoralisch ist. Etwas im Geiste von "Rot erhöht die Aggression, was bedeutet, dass die Menschen aufhören müssen, rote Autos zu fahren, sonst werden wir uns gegenseitig töten!".

Beispiel:

Diese Technik wird äußerst einfach angewendet: "Homosexualität muss zur Krankheit erklärt werden, weil sonst Kinder nicht mehr geboren werden und die Menschheit aussterben wird." Oder noch schlimmer: Die Evolutionstheorie ist falsch, denn wenn wir alle daran glauben, führt dies zur Entwicklung von Eugenik, Genexperimenten und - Sie haben es erraten - zum Aussterben der Menschheit.

Der einfachste logische Trick, der wie alles in dieser Liste nicht immer absichtlich verwendet wird. Dies funktioniert folgendermaßen: Einer der Streitteilnehmer verzerrt die Aussage des Gegners und ersetzt sie durch etwas Ähnliches, aber weniger logisches. Die Bedeutung der Aussage ändert sich und sie ist leichter zu bestreiten. Verwenden Sie diesen Trick - wie Sie eine ausgestopfte Person überwinden können, und erklären Sie dann, dass Sie mit jemandem gekämpft haben, der am Leben ist.

Beispiel:

Meistens wurde mit Hilfe von "stuffed" die Evolutionstheorie bestritten - verzerrt oder einfach wichtige Komponenten ausgeschlossen. Nehmen wir an, ihre Gegner stellen die Frage: "Wenn eine Person von Affen abstammt, warum gibt es dann noch Affen?" - impliziert, dass die Evolution des Organismus alle vorherigen Schritte aufhebt. Diese Frage kann nicht beantwortet werden. Es finden mehrere Substitutionen gleichzeitig statt: dass die Evolution beendet ist, der Mensch aus modernen Affen hervorgegangen ist und schließlich die Evolution linear verläuft - und wenn sich ein Tier von einem anderen entwickelt, verschwindet der vorherige Schritt einfach.

Dieser logische Trick basiert auf einer texanischen Pfeilgeschichte, bei der ein Revolver gegen eine Scheunenwand geschossen wurde. Dann ging er hin und bemalte die Einschusslöcher des Ziels - so dass alles aussah, als würde es jedes Mal das Ziel treffen. Dies wird häufig in Hypothesen verwendet. Nach den Regeln der wissenschaftlichen Methode müssen Sie zuerst eine Hypothese aufstellen und dann Daten erheben, um sie zu testen - und nicht Ihre Hypothese an die bereits vorhandenen Daten anpassen, so dass sie plausibel erscheint.

Beispiel:

"Texas Shooter" wird meistens für die Idee verwendet, dass die Welt von einem vernünftigen Schöpfer erschaffen wurde. Befürworter dieser Idee erklären, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Proteinmolekül "zufällig" erschien oder Zellen "zufällig" erschienen oder sogar, dass das Universum "zufällig" erschien, unglaublich klein ist - was bedeutet, dass unsere Welt von jemandem erschaffen wurde. Dieses Argument verwendet einfach unsere Welt (das heißt Daten), um daraus eine bequeme Hypothese abzuleiten, aber es ist auch falsch, weil es auf der Welt nichts Zufälliges gibt: Die Prozesse der Physik, der Chemie und der Biologie sind äußerst geordnet.

Schließlich erinnern wir uns daran, dass all diese Fehler nicht gegeben werden, damit Sie in Streitfällen gewinnen können - sondern um Ihrer eigenen Argumentation zu folgen. Der letzte Fehler wird von allen aufgeführten abgeleitet. Der Beweis des Fehlers ist, wenn Sie zu dem Schluss kommen, dass die Idee falsch ist, weil das Argument zu seinen Gunsten fehlerhaft ist. Obwohl die Idee tatsächlich immer noch richtig sein kann - zumindest durch Zufall. Dies ist zum Beispiel das Argument: "In der Welt gibt es nur Rothaarige und Brünette. Ilon Musk ist kein Rotschopf bzw. er ist schwarz." Es liegt ein logischer Fehler vor (falsche Dichotomie), aber die Schlussfolgerung daraus wird immer noch richtig gemacht.

Beispiel:

Es ist am besten, diesen Fehler nicht mit einem anti-wissenschaftlichen Beispiel zu veranschaulichen, sondern eher mit einem anti-religiösen. Trotz der Tatsache, dass die Existenz Gottes am häufigsten vom "Texas-Shooter" abgeleitet wird, ist es unmöglich, aus diesem Fehler allein zu schließen, dass Gott nicht existiert, obwohl viele Atheisten genau das tun.

Material wurde zuerst auf Look At Me veröffentlicht

Fotos: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE-Fotografie - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com