Halten Sie Ihre Hände und sterben Sie: Was ist Anti-Natalismus?

Viele Menschen betrachten das Aussterben der Menschheit als Ganzes. und insbesondere ihre Nation eine große Bedrohung - dies wird zum Beispiel oft in Diskussionen über das Recht auf Kinderlosigkeit in Erinnerung gerufen. In diesem Koordinatensystem wird davon ausgegangen, dass die Familie (und vor allem die Frau) das Land der Kinder „muss“. Aber es gibt noch einen anderen Standpunkt: Manche Menschen glauben nicht nur nicht an die Erhaltung und das Wachstum der Bevölkerung, sondern sind zuversichtlich, dass die Menschheit aufhören soll, sich fortzupflanzen, das heißt, das Kinderwunsch völlig aufzugeben. Diese Position wird als Antinatalismus bezeichnet, was wörtlich als "gegen die Geburt" übersetzt wird. Der entgegengesetzte Standpunkt, wonach es notwendig ist, den Nachwuchs zu verlassen und das Rennen fortzusetzen, wird als Pronatalist bezeichnet.

Es ist wichtig zu verstehen, dass der Anti-Natalismus und die Ideologie von Kinderlosigkeit nicht dasselbe sind. Die Entscheidung, Kinderfrei zu haben, kann verschiedene Gründe haben, von der Zurückhaltung der öffentlichen Haltung und der Priorität der Karriere vor der Familie bis zum Verzicht auf Kinderinteresse. Im Falle des Antinatalismus beruht die Ablehnung der Fortpflanzung auf Glauben und Theorie: Es ist eine komplexe Weltanschauung, nach der man "Hände zusammenlegen und aussterben" muss, wie Rast Cole von The Real Detective sagte. Gleichzeitig fühlen sich Anti-Natalisten nicht als Feindseligkeit gegenüber Kindern empfunden - sie haben sogar ihre eigenen, was die pessimistischen Ansichten über die Zukunft der Menschheit insgesamt nicht aufhebt. Wir verstehen, warum manche glauben, dass die Menschen aufhören sollten, als Spezies zu existieren, und welche Überzeugungen dem Anti-Natalismus zugrunde liegen.

In dem Essay mit dem Spruch "Über die Bedeutungslosigkeit und die Sorgen des Lebens" bemerkt er, dass "das Leben ein Unternehmen ist, das seine Kosten nicht zurückzahlen wird". Der größte Teil unserer Bemühungen ist es, auf unsere Bedürfnisse einzugehen und sich mehr oder weniger mit uns selbst zu arrangieren: "Achten Sie darauf, was jeder Mensch normalerweise mit Zufriedenheit zu tun hat: Meist ist es nichts anderes als als die magere Aufrechterhaltung seines Lebens selbst, die mit unermüdlicher Arbeit und ewiger Sorge notwendig ist, um jeden Tag im Kampf gegen die Not zu gewinnen, und der Tod kann in der Zukunft gesehen werden. "

Schopenhauer war weitgehend von östlichen religiösen Lehren inspiriert. Die erste der vier edlen Wahrheiten des Buddhismus besagt, dass das Leben dukkha ist - Leiden, das durch Leidenschaften verursacht wird. Trotz der Tatsache, dass religiöse Überzeugungen viele Buddhisten nicht behindern, um Kinder zu bekommen, hielt Schopenhauer es für rücksichtslos und sogar grausam, die zukünftige Person zu Unzufriedenheit und Traurigkeit zu verurteilen.

Wenn die Welt voller Schmerz ist, ist es nicht ethisch, andere Menschen vorher von ihr zu befreien und sie daran zu hindern, in die Welt zu kommen? Darüber hinaus ist die Existenz für den Menschen immer eine gegebene und keine Wahl. Das Buch des japanischen Schriftstellers Akutagava Ryunosuke "Im Land der Wassermänner" beschreibt die Clans des märchenhaften Volkes Kapp (Wassermänner, populäre Figuren der japanischen Mythologie), in denen Eltern das ungeborene Kind fragen, ob es überhaupt geboren werden will? "Ich will nicht geboren werden. Erstens habe ich Angst vor der Vererbung meines Vaters - zumindest vor seiner Psychopathie. Außerdem bin ich mir sicher, dass sich Kappa nicht vermehren sollte", so antwortet ein kleiner Kappa direkt aus dem Mutterleib, wonach die Hebamme die Schwangerschaft herumdreht rückwärts Das Gleichnis von Akutagava weist darauf hin, dass die Menschen keinen solchen Spielraum haben - es bleibt die Anpassung der Spielregeln. In Anbetracht solcher Ansichten kann der Ausdruck "Ich habe nicht gebeten, mich zur Welt zu bringen", nicht nur als Manipulation, sondern auch als grundlegendes ethisches Problem angesehen werden: Haben wir das Recht, den anderen zu erzwungener Existenz zu verurteilen?

Der norwegische Philosoph Peter Wessel Zapffe entwickelt in der Arbeit von The Last Messiah antinatalistische Ideen. Es beginnt mit dem Gleichnis vom Jäger, der, nachdem er zur Arbeit gegangen war, plötzlich "Brüderlichkeit im Leiden unter allen Lebewesen" fühlte - das heißt, er erkannte, dass er vor dem Tod machtlos war, genau wie die Tiere, die er jagt. Wir sprechen von existenzieller Angst, die allen Menschen eigen ist. Diese Art von Angst ist nicht mit bestimmten Gründen verbunden, die herausgearbeitet werden könnten - dies ist weitgehend darauf zurückzuführen, dass wir erleben, dass wir sterblich sind. Es ist schwierig, diese Angst auch mit Hilfe von Spezialisten vollständig zu bewältigen. Die Psychotherapeutin Yekaterina Grigorieva sagt, mit der Angst vor dem Tod muss die Psychotherapie daran arbeiten, die Lebensqualität zu verbessern: „Es gibt ein Muster: Je höher die Zufriedenheit, desto weniger Angst vor dem Tod. Und umgekehrt. Wenn es ein Gefühl der Verwirklichung gibt, das Gefühl, dass wir ein gutes Leben führen, dann den Tod scheint nicht so schrecklich. Hier ist so ein Paradoxon. "

Nach Benatar ist es unsere ethische Pflicht, keinen Nachwuchs zu verlassen. Keiner von uns ist verpflichtet, das Glück in der Welt zu steigern, aber wir sind moralisch verpflichtet, das Unglück nicht zu vergrößern. Kein Elternteil kann einem Kind versprechen, dass sein Leben äußerst glücklich sein wird, und sein Versprechen halten

Ein anderer Zuschauer gegen die Natalisten ist unser Zeitgenosse David Benatar, ein Philosoph der Universität Kapstadt, der Ideen zum Ausdruck bringt, die viele als umstritten betrachten (zum Beispiel Diskriminierung von Männern und die weiße Minderheit in Südafrika). Darüber hinaus ist er der Autor des Buches "Es ist besser, nicht zu sein". Laut dem Drehbuchautor von "The Real Detective", Nika Pitstsolatto, basierte er auf den Ideen von Benatar, dass düstere Monologe von Detective Rast Cole vor dem Hintergrund der Landschaft von Louisiana geschrieben wurden. .

Nach Benatar ist es unsere ethische Pflicht, keinen Nachwuchs zu verlassen. Keiner von uns ist verpflichtet, das Glück in der Welt zu steigern, aber wir sind moralisch verpflichtet, das Unglück nicht zu vergrößern. Kein Elternteil kann einem Kind versichern, dass sein Leben außergewöhnlich glücklich sein wird, und hält, was er verspricht: Jeder, der in die Welt kommt, wird Angst, Schmerz und Trauer erleben, und am Ende erwartet ihn der Tod unausweichlich. Laut Benatar ist die Wahl offensichtlich: Wir können den Verlust nur fühlen, wenn wir vorher etwas hatten - Menschen, die gar nicht geboren wurden, würden nichts fühlen. "Wir sind alle in einer Art Falle. Wir sind bereits in die Existenz gestürzt", sagt er in seinem Buch. Und wenn wir nichts für uns ändern (Benatar stimmt dem Suizid nicht zu), können wir anderen helfen, ohne dass sie geboren werden. Benatar glaubt jedoch nicht, dass die Menschheit ihren Ideen wirklich zuhören und aufhören wird, sich zu vermehren. Die Tatsache, dass sich zumindest einige von der Geburt weigern, hält er jedoch für eine wichtige "Schadensminderung". Auf die Frage, ob er Kinder hat, sowie auf andere persönliche Fragen, antwortet der Philosoph nicht.

Aber vielleicht die pessimistischste (innerhalb der bereits pessimistischen Theorie) Idee, die mit dem Anti-Natalismus verbunden ist, gehört dem Philosophen Eduard Hartmann aus dem 19. Jahrhundert. Er schlug vor, enttäuscht von der Möglichkeit, durch Fortschritt, die unweigerlich am „Ende der Geschichte“ geschehen wird, gemeinsames Glück zu erreichen, wird die Menschheit entscheiden, ihre Existenz zu beenden. Gleichzeitig achtete er jedoch darauf, dass die Menschheit auch nach dem Verschwinden wieder entstehen kann - ein offensichtlicher Misserfolg für die Anti-Natalisten.

Die Organisation betont, dass ihre Mitglieder keinen Mord, Selbstmord, Massensterilisation und Gewalt als solche befürworten. Rede nur darüber, dass man sich bewusst weigert, das Rennen fortzusetzen. Nach ihrer Überzeugung ist die Elternschaft schädlich für die Erde, weil gerade wegen einer Spezies - Homo Sapiens - viele andere Spezies auf der Erde bereits verschwunden sind. Und in Zukunft wird alles nur noch schlimmer werden, wenn die Menschen nicht alles tun, um die Biosphäre wiederherzustellen. Die Menschheit zerstört sich ständig durch Kriege, sagen diejenigen, die die Ideale von VHEMT teilen - warum also nicht gleich friedlich und freiwillig?

Die Position von Umweltaktivisten führt zu vielen Einwänden, die sie auf ihrer Website detailliert untersuchen. Wenn sie beispielsweise gefragt werden, ob der Mensch ein Teil der Natur ist, antworten sie, dass die vom Menschen verursachten Umweltprobleme nicht mit der Außenwelt zusammenhängen. VHEMT versucht die Menschheit aus der Sicht anderer Lebewesen zu betrachten und vergleicht Menschen mit Parasiten - Lebensformen, die auf Kosten anderer funktionieren: "Sind wir Teil der Natur, so wie ein Forstbetrieb Teil eines Waldes ist oder ein Landwirt Teil einer Farm ist? wäre nur ein Teil der Natur, wenn sie zum Beispiel Otter wären, die Seeigel fressen, sich aber selbst als Nahrung für Haie dienen. " Nachdem sie aus der Nahrungskette geflüchtet war, hörte sie auf, etwas zurück in die Natur zu bringen, wodurch das Ökosystem zerstört wurde. VHEMT lädt Zweifler ein, sich einen typischen Tag vorzustellen und sich zu fragen: Welcher unserer regulären Klassen kann als "Teil der Natur" bezeichnet werden?

Laut den "gemäßigten" Ökoaktivisten kann das Problem gelöst werden, wenn wir kompetente Umsiedlungen unterstützen und das Bevölkerungswachstum begrenzen. Aber Mitglieder der Bewegung, die die Dinge radikaler betrachten, glauben, dass dies nicht eingeschränkt werden kann. Wenn wir alle ausgestorbenen und vom Aussterben bedrohten Arten auf unsere eine Seite und unseren Typ auf die andere Seite setzen, wird der Vorteil offensichtlich sein. Vielleicht helfen die Gedanken an das Verschwinden ihrer eigenen Spezies vielen, zu verstehen, was es für andere bedeutet, schlagen Aktivisten vor. Der Naturschutz kompensiert aus ihrer Sicht den verursachten Schaden nicht: Jeder neue Mensch erhöht die Verschmutzung, während die Ressourcen der Erde nicht unendlich sind.

VHEMT-Befürworter billigen die in einigen Ländern praktizierte Zwangssterilisation nicht, fordern jedoch Verantwortung. Sie sagen, dass das Tragen von Kindern ein Recht ist, das jedoch trotzdem möglich ist und nicht verwendet wird

Befürworter des VHEMT stimmen der Zwangssterilisation nicht zu, die in einigen Ländern praktiziert wird (Menschen mit Behinderungen, Transgender und Intersexuellen werden oft zu Operationen gezwungen; Fälle sind in Indien, den USA, Japan, Namibia, Südafrika, Australien und anderen Ländern bekannt), fordern jedoch Verantwortung. Sie sagen, dass das Tragen von Kindern ein Recht ist, das jedoch nicht verwendet werden kann. Übrigens, diejenigen, die bereits Kinder haben, können sich der Bewegung anschließen - Sie müssen nur aufhören und nicht mehr anfangen.

Die ökopolitische Kunstgruppe "Die Kirche der Euthanasie" predigt auch antinatalistische Ansichten. Der Vorsitzende der Organisation, Chris Korda, war an verschiedenen Projekten beteiligt - darunter auch Aktionisten, deren Botschaft immer noch als widersprüchlich betrachtet wird und als gefährlichste einer ihrer Anhänger schließlich einen ideologischen Selbstmord begangen hat. Der Zweck der Organisation ist es, die Menschheit zum Aussterben anzuregen, wofür Korda zufolge alle Mittel gut sind. Zu den Säulen, auf denen die Lehre der Kirche beruht, gehören Abtreibung, Verhütung, alle Formen sexueller Interaktionen, die nicht zu Empfängnis, Selbstmord und sogar Kannibalismus führen. Keines der Mitglieder der Gruppe aß nach eigenem Bekunden die Leute nicht alleine, aber sie liebten es immer noch, die Öffentlichkeit mit theoretischen Berechnungen im Sinne von "Wenn Sie Fleisch so sehr lieben, so benutzen Sie die, die gerade gestorben sind". Die Organisation besteht jedoch darauf, dass die Verringerung der Anzahl der Menschen nur durch freiwillige Methoden erreicht werden sollte. Die Gruppe stimmt der Zwangssterilisation nicht zu.

Die Mitglieder der „Euthanasie-Kirche“ gehen die Linie zwischen Umweltinitiativen und provokativer Leistung entlang und versuchen bewusst, andere zu schockieren. Sie setzen die Traditionen der Dadaisten teilweise fort und betrachten die moderne Kultur als absurd. Sie scheuen sich nicht vor den Mitteln und fördern ihren Hauptslogan: "Du sollst nicht fortpflanzen" ("Nicht multiplizieren"). Einige Skandale sind mit ihren Aktivitäten verbunden. Zum Beispiel wurden für einige Zeit Informationen über Selbstmordmethoden auf der Website der Organisation veröffentlicht, die gelöscht wurden, nachdem eine Frau sie ausgenutzt hatte, was zu Gerichtsverfahren führte.

Die Diskussion darüber, wie sinnvoll die Existenz der Menschheit als Spezies natürlich ist, ist das Misstrauen und die negative Reaktion: Eine solche Idee greift in unseren grundlegenden inneren Wert ein. Ein solcher Radikalismus ist jedoch nur eine Folge des Verantwortungsbewusstseins für sein letztes Handeln. Unsere Aufgabe ist es nicht auszusterben, sondern vernünftige Lösungen für die Probleme der Menschheit zu finden.

Bilder: Anatoliy - stock.adobe.com